судья Мелихова Н.В. дело № 5-2424/2022

№ 12-47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2023 года г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н. при помощнике судьи Гут А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав ФИО1 и её защитника Гаркавенко М.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления административного органа не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении 15 октября 2022 года трудового договора с гражданкой Республики Туркменистана ФИО2, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, до 20 октября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года, рапортом, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Аналогичный довод также был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1,4.3 настоящего Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами административного дела, поскольку как следует из материалов дела на л.д. 25 имеется отчет об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения с отметкой о доставке сообщения 13 декабря 2022 года, вместе с тем, на л.д. 26 имеется заявление от 19 декабря 2022 года, в котором факт допущенных нарушений заявитель не оспаривала, просила применить административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева