Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 26 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: заявителя ФИО2,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, совершивший обгон на мосту, не подав предупреждающий сигнал поворота. Кроме того, инспектором было отказано в истребовании видеозаписи, со схемой ДТП ФИО2 ознакомлен не был, чем были нарушены его права. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного заявитель просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № от 01.09.2024г.; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований и не подтверждения доводов заявителя. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, двигавшимся попутно прямо, что подтверждается имеющейся видеозаписью ДТП. Указал, что на месте ДТП была составлена схема, с которой участники были согласны, отобраны объяснения, при этом ФИО2 признавал свою вину.

Второй участник ДТП ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив № при осуществлении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4, двигавшимся попутно прямо, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, письменное объяснение ФИО4, письменное объяснение ФИО2, согласно которому он признает вину в дорожно-транспортном происшествии, а также видеоматериал, просмотренный в судебном заседании.

Рассматривая требование ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти ней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампу входящей корреспонденции.

Между тем, как указывает заявитель, им пропущен срок на обжалование ввиду пожилого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, требование о восстановлении ФИО2 процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению ввиду уважительности причин его пропуска.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что не мог осуществлять никакого перестроения, поскольку двигался по своей полосе, при этом водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, совершив обгон на мосту, не подав предупреждающий сигнал поворота. Между тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку опровергается просмотренным в судебном заседании видеоматериалом и представленной в материалы дела схемой ДТП, с которой заявитель был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен со схемой ДТП, в связи с чем не мог выразить свое несогласие с ее составлением, а представленная в административном материале схема ДТП составлена с нарушениями, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен со схемой, согласен с ней, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что непризнание ФИО2 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является установление факта невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такие доказательства суду представлены.

Таким образом, должностное лицо правильно установил, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, как это предусмотрено санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя виде и не свидетельствуют о неправильных выводах должностных лиц при принятии ими решений.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения судом отклоняются, поскольку факт правонарушения судом установлен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова