Дело № 2- 2068/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 

у с т а н о в и л :

27.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 23.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля Suzuki Baleno, регистрационный номер № которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем автомобиля Suzuki Baleno, регистрационный номер № – ФИО1 Автомобилю Toyota Camry регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Camry регистрационный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 132 650,00 рублей. 

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у Ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная в справке о ДТП номер и серия «зеленой карты» не покрывает понесенных расходов поскольку в соответствии с решением Управляющего комитета Совета страховых бюро «Зеленая карта» от 11 декабря 2014 года, подтвержденным Генеральной ассамблеей Совета бюро 28 мая 2015 года, «зеленые карты» выданные в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, не действуют на территории Республики Крым. Данное положение отражено Российским Союзом Автостраховщиков на своем официальном сайте 

Обращаясь в суд, на основании ст.15,1064,931,1079,965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 132 650,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3853,00 рублей. 

Определением Ялтинского городского суда от 17.09.2018 года гражданское дело по ходатайству ответчика ФИО1, указавшего, место своего проживания в 

<

адрес>, передано по подсудности в Феодосийский городской суд (л.д.60-61,62,68) 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, оригинал страхового полиса не представил, судом принимались меры к его извещению по известному суду и указанному самим ответчиком адресу, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, что в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, которое возвращено в суд с отметкой « по истечению срока хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует, суд полагает, что неявка ответчика, который был извещен в должном порядке о дате и месте рассмотрения дела, считается его волеизъявлением и говорит об отказе от реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, 23 августа 2015 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Suzuki Baleno, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами оформленными сотрудниками ГИБДД – составленной схемой ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии, письменными пояснениями водителей ФИО2, ФИО1, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2015 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2015 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Suzuki Baleno, регистрационный номер №, 23 августа 2015 года в 17 часов 20 минут двигаясь в 

<

адрес> на участке дороги без разделительной сплошной линии разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Camry регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль Toyota Camry регистрационный номер №, владельцем транспортного средства ФИО2, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО серии № в страховой компании «Росгосстрах».

По данному случаю, истец страховая компания ПАО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвел потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 132 650,00 рублей, что подтверждается актом № от 28.01.2016 г., и платежным поручением № от 01.02.2016 г. о перечислении денежных средств потерпевшему. 

Таким образом, право требования, которое возникло у ФИО2 к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства, перешло к истцу, оплатившему восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, произведенного в специализированной мастерской. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 (гражданина Украины, имеющего разрешение на временное проживание в РФ – 

<

адрес> в отношении автомобиля Suzuki Baleno, регистрационный номер № (состоящего на регистрационном учете в Украине), на момент ДТП была застрахована по страховому полису № до 15.04.2016 г. («зеленая карта»). 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта" возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В разделе 2 Внутреннего регламента, закрепляющего особые правила, регулирующие договорные отношения между отдельными Бюро, основанные на системе Зеленой карты, в статье 9 установлено, что любые Зеленые карты, предъявленные в стране, для которой они действительны, при предположении, что они выданы с санкции Бюро, гарантируются этим Бюро, даже если они поддельные, выданные без разрешения или незаконного измененные. Гарантия Бюро не применяется только к Зеленым картам, относящимся к средствам транспорта, которые не имеют законной регистрации в стране этого Бюро, за исключением случаев, указанных в п. 7 (3).

Такими являются следующие транспортные средства:

- с выданными или подлежащими выдаче регистрационными номерными знаками в соответствии с юрисдикцией другой страны;

- без регистрационного номерного знака, в то время как подобное транспортное средство должно его иметь;

- с регистрационными номерными знаками, не принадлежащими этому транспортному средству;

- с регистрационными номерными знаками, уже не принадлежащими этому транспортному средству.

В соответствии с решением Управляющего комитета Совета страховых бюро «Зеленая карта» от 11 декабря 2014 года, подтвержденным Генеральной ассамблеей Совета бюро 28 мая 2015 года, урегулирование претензий по иностранным «зеленым картам» в связи с ДТП на территории Крыма осуществляет РСА; Владельцы транспортных средств, не зарегистрированных на территории России или Украины, должны иметь иностранную (не российскую или украинскую) «Зеленую карту», действительную одновременно для территории России и Украины (определяется по наличию незачеркнутых ячеек с буквенным обозначением стран RUS и UA). ДТП на территории Крыма с участием транспортных средств с регистрационными знаками Украины рассматриваются как страховые случаи, регулируемые российским законодательством об ОСАГО, и не могут считаться претензиями в рамках системы «Зеленая карта» (действие Внутреннего Регламента Совета бюро- основного документа, устанавливающего правила системы «зеленая карта» - на урегулирование таких претензий не распространяется). В связи с этим «Зеленые карты», выданные украинскими или российскими страховщиками, на территории Крыма не действуют. Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в Украине, должны приобретать российский полис ОСАГО. 

Суд исходит из того, что вина ФИО1 в ДТП установлена, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству - автомобилю Toyota Camry регистрационный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2,) подтвержден материалами дела, ответчиком по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 132500,00 руб., что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15, 1064 ГК РФ, и статьями 929,965 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении автомобиля Suzuki Baleno, регистрационный номер № (состоящего на регистрационном учете в Украине), на момент ДТП имевшего место 23.08.2015 г. на территории 

<

адрес> не была застрахована по страховому полису ОСАГО, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением от 16.05.2018 г. при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3853,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 132500,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий: Л.В. Хибакова