50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

 2-4580/20

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

адрес> Подольск, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

адрес> Подольск, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 904 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 124 рубля 31 копейка, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 238 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРН, в размере 920 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 25.01.2020г. квартира была залита из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Муниципальное образование «

<

адрес>», в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 55 904 рубля.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы, находит исковые требования к 

<

адрес> Подольск подлежащими отклонению, исковые требования к ФИО1 - удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы.

Из акта о заливе квартиры от 02.02.2020г. усматривается, что причиной залива 

<

адрес> явилось течь унитаза (унитаз не закреплен) в 

<

адрес>. В результате залива причинен ущерб: в санузле площадью 3,0 кв.м. следы залива на потолке, наблюдается грибок. Со слов проживающих при заливе пострадала подвесная тумбочка (деформация боковой стенки ДСП). В коридоре следы залива на потолке (потолок натяжной), наблюдаются частичное отслоение обоев от стены в районе санузла (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является Муниципальное образование «

<

адрес>» (л.д. 12).

Истица просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, с 

<

адрес> Подольск, так как собственником квартиры, из которой произошел залив, являетсяМуниципальное образование «

<

адрес>».

Суд находит исковые требования, предъявленные к 

<

адрес> Подольск подлежащими отклонению, так как в указанной квартире проживает ФИО1, который является нанимателем жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, заключенному с Муниципальным образованием «

<

адрес>» 06.12.2019г. (л.д. 48-52).

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ФИО1 Доказательств, что залив произошел не по его вине не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению № КС 520220 стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, составляет 50 634 рубля с учетом НДС20%, стоимость ущерба в результате залива движимого имущества в квартире составляет 5 270 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истицы стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 55 904 рубля (50 634 + 5 270). 

Для определения стоимости восстановительного ФИО2 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе от 17.02.2020г. (л.д. 21), актом сдачи-приема выполненных работ (л.д. 22).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ФИО1, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 124 рубля 31 копейка, расходов на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 920 рублей (л.д. 24-28), и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 238 рублей (л.д. 4).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом в рамках рассмотрения дела понесены указанные судебные расходы, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 55 904 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 124 рубля 31 копейка, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 238 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес> Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ 2-4580/20

Именем Российской Федерации