П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретари судебного заседания Давиденко Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого 

<

ФИО>1,

защитника – адвоката Сизых А.А., представившего удостоверение № 922 и ордер № 28 от 13.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-13/2018 в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Сантехремдеталь», состоящего на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Свердловского АО 

<

адрес>, признанного годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут у ФИО2, находящегося возле клуба-ресторана «СССР», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, увидев, что Потерпевший №1 уходит от здания указанного клуба-ресторана в направлении ул. Советская, имея при себе складной нож, который удерживал в правой руке, проследовал вслед за Потерпевший №1 с целью причинения вреда здоровью последнего. 

Находясь на ул. Советская около дома № 73 ФИО2, нанес имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки сзади, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева (околопозвоночно в проекции 6-го ребра), проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося ранением 6-го сегмента левого легкого, скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмотораксом слева), которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 3 декабря 2016 года он совместно с другом 

<

ФИО>21 в гараже ремонтировал автомашину, при этом пользовался ножом-складишком, который затем положил в карман и забыл. 

Вечером совместно с 

<

ФИО>22 и другими знакомыми находился в клубе «СССР» по ул. Красноярская. 

Около 2 часов 04.12.2016 он увидел, как в клуб вошел куривший на улице 

<

ФИО>23, у которого были разбиты губа и нос, шла кровь. На вопрос о том, что произошло, тот пояснил, что, когда он курил, ему разбили нос и губу. Он, ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, чтобы узнать, по какой причине это произошло. 

На улице находились десять-пятнадцать человек бурятской национальности. Он подошел, спросил у них, за что разбили нос его товарищу. Один человек без разговоров подставил к его голове пистолет, сказал, что убьет. Затем тот же человек сбоку нанес удар, трое человек сбили его с ног. Он упал, ударился головой о бордюр. Его стали пинать ногами. Чувствуя, что теряет сознание, он вспомнил о ноже, достал его. Один из нападавших увидел это, сказал, что у него нож и ушел в сторону клуба. Второй человек бурятской национальности отошел. Он поднялся, увидел Потерпевший №1, который также наносил ему удары, хотел с ним поговорить. При этом в руках держал нож. 

Потерпевший №1 стал от него убегать. Он побежал за ним, хотел догнать и поговорить. Они пробежали метров 100-150. В процессе бега нож был у него в руках, то в правой, то в левой. В какой-то момент Потерпевший №1 резко остановился, он запнулся, получилось так, что нож попал тому в спину. После удара тот пошел дальше, снял с себя куртку. Он увидел, что у него кровь идет, но Потерпевший №1 шел.

Возвращаясь к клубу, он увидел автомашину сотрудников полиции, сообщил, что у клуба происходит драка. Сотрудники посадили его в салон автомашины, но перед этим досмотрели, обнаружили нож и забрали.

Подъехав к клубу, где продолжалась драка, он нашел своих друзей. Они вызвали такси и поехали в травмпункт, где ему наложили швы на голову. Переночевали дома у подруги Посельского. Утром он рассказал своим друзьям о произошедшем. 

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он сделал это случайно.

Из заявления ФИО2 от 05.12.2016 в форме чистосердечного признания усматривается, что 03.12.2016 он находился с друзьями в клубе «СССР». Одному из его друзей – 

<

ФИО>25 разбили нос. Они вышли на улицу, где у лица бурятской национальности он поинтересовался, за что разбили нос 

<

ФИО>24. Данное лицо достало пистолет и произвело выстрел в ноги. После этого произошла драка, в ходе которой его уронили на землю, при этом он ударился головой об асфальт, нанесли удары ногами и руками. В процессе он вспомнил про нож-складишок, который был у него у кармане, достал его. Увидев нож, лица бурятской национальности перестали его бить. Он поднялся. Один из нападавших убежал в сторону клуба, второй – вверх по улице. Он начал его догонять, при этом в руке у него был нож. Когда он догнал этого человека, тот резко остановился. Он не успел среагировать, и нож вошел в спину убегавшего. Убедившись, что с ним все нормально, он пошел в сторону клуба. По дороге его забрали сотрудники полиции, посадили в автомашину, изъяли нож. Его довезли до клуба, где он нашел своих друзей, и они все вместе уехали домой на такси. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 82).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт написания данного заявления, сведения, изложенные в нем.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 03.12.2016 года он совместно со своим другом Свидетель №1 и общими знакомыми находился в ночном клубе «СССР» по ул. Красноярская г. Иркутска.

Около 3-4 часов 4 декабря 2016 года они вышли на улицу, чтобы покурить. На улице находилось много народу, никаких конфликтов не было. В какой-то момент он увидел, что происходит драка. Свидетель №1 побежал туда. Он побежал за ним, чтобы оттащить. После того, как он оттащил Свидетель №1, ФИО2 побежал за кем-то в сторону клуба, но затем развернулся и побежал в его сторону. Он в это время находился у дороги, собирался вызвать такси и уехать.

Увидев бегущего на него ФИО2 с ножом в руке, он побежал от него в сторону ул. Советская. Тот стал его преследовать. Не добегая до ул. Советская, он свернул в какой-то переулок направо. ФИО2 свернул за ним. В переулке он остановился, чтобы объяснить ФИО5, что он его с кем-то перепутал. Они стояли друг напротив друга на расстоянии 2-3 метра, разговаривали. Затем ФИО5 двинулся в его сторону, замахнулся ножом. Он хотел от него убежать, повернулся спиной, однако в этот момент почувствовал удар в левую сторону спины. Он все равно побежал в сторону ул. Советская, ФИО2 бежал за ним. Увидев людей, тот развернулся и двинулся в обратном направлении. Он подошел к людям, попросил вызвать скорую помощь. Они не смогли этого сделать, так как не было телефона.

Он вернулся к клубу, где уже были сотрудники полиции и ОВО, попросил вызвать скорую помощь. Приехавшие работники скорой помощи доставили его в областную больницу, где была проведена операция на легкое, так как оно было пробито. Он находился на стационарном лечении в областной больнице дней 8, затем проходил лечение 15 дней в поликлинике № 9. После был выписан и уехал в командировку. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, 03.12.2016 в вечернее время он находился со своим другом Потерпевший №1 и другими знакомыми в ночном клубе «СССР».

Выйдя с Потерпевший №1 на улицу, покурить, увидели драку, в которой принимал участие их знакомый по имени Алексей. Они стали разнимать данную драку. В это время один молодой человек славянской внешности достал нож. Он сказал ему, бросить его. Затем завел Алексея в клуб, поскольку ему надо было помыть лицо. 

Когда он вышел снова на улицу, увидел, что Потерпевший №1 сидит на корточках за углом клуба, налево от выхода, сказал, что его ударили ножом в область спины. Кто это сделал, он не видел. Потерпевший №1 показал ему одно телесное повреждение, находящееся сбоку на спине. Рядом с клубом находились сотрудники охраны, он спросил у них телефон. Они пояснили, что уже вызвали скорую помощь. Подъехавшие работники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу.

Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он подрался с человеком, у которого был нож, завалил его и пошел. Человек его догнал и ударил ножом.

Потерпевший №1 находился в больнице, ему откачивали кровь из легкого, оно было повреждено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.12.2016 он совместно со своим другом Потерпевший №1 и другими знакомыми в вечернее время находился в клубе-ресторане «СССР».

В районе 3-4 часов 04.12.2016 они с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить и увидели, что справа от входа происходит драка, в которой принимает участие его знакомый 

<

ФИО>26 и парень славянской внешности. Они наносили друг другу обоюдные удары в область лица и по телу. Вокруг дерущихся было 6-7 человек, но никто не пытался их разнять. Видя, что парень славянской внешности не справляется с 

<

ФИО>27, ему стали помогать находившиеся рядом. Он решил вмешаться и разнять дерущихся. У одного из молодых людей, участвующего в драке, он увидел нож, который тот достал из кармана куртки. 

Заметив нож, он сделал замечание его владельцу, чтобы он его убрал. Потерпевший №1 в это время находился рядом, не помнит, высказывал что-то или нет. Парень проигнорировал его замечание, продолжал держать нож в правой руке. В этот момент мимо проехал автомобиль, осветил фарами парня, и тот убрал нож в карман. Подойдя к месту, где началась потасовка, он убедился, что все закончилось, решил вернуться в клуб. Потерпевший №1 рядом не было, поэтому он решил, что тот уже вернулся в клуб. 

Однако последнего в клубе не оказалось, в связи с чем он снова вышел на улицу. Там он обнаружил Потерпевший №1, который сидел на корточках за углом здания, по виду было понятно, что ему плохо. Потерпевший №1 пояснил, что его порезали, просил вызвать скорую помощь. Рядом находились сотрудники охранного агентства, которые подошли к ним. Он попросил их вызвать скорую помощь, объяснив, что его друга поранили ножом. Те пояснили, что уже вызвали скорую помощь и полицию. 

Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1 в автомашине, после чего увезли в областную больницу.

Потерпевший №1 не говорил ему, кто его поранил. Он не видел область, где находилась рана (том 1 л.д. 52-55).

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля 

<

ФИО>6, показал, что с подсудимым у них дружеские отношения.

04.12.2016 вечером он по приглашению ФИО2 приехал в клуб. Там находились, кроме последнего, еще 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>28. Они все вместе отдыхали, общались.

В какой-то момент, когда остальные были на танцполе, он пошел на улицу покурить. Навстречу ему попался 

<

ФИО>12, который был на улице, курил. У того был разбит нос. На вопрос о том, что произошло, последний пояснил, что его ударили на улице. 

Он позвал ФИО2, которому сообщил, что 

<

ФИО>29 ударили. Они все вышли на улицу, чтобы узнать, кто и за что ударил 

<

ФИО>30 На улице находилась компания людей, человек 8-10. ФИО5 спросил у них, кто ударил. В этот момент началась потасовка, драка. В процессе драки он видел, как два человека уронили ФИО5 на землю, стали пинать ногами. Затем один из нападавших отошел в сторону клуба, второй начал убегать. ФИО5 встал и побежал за ним. Они скрылись из поля зрения. 

Драка закончилась, потому что подъехали сотрудники полиции. Они вызвали такси, в это время подошел ФИО2, и они уехали. В машине он увидел у ФИО2 рану в области головы и кровь, тот сказал, что получил ее в ходе драки. По дороге они заехали в травмпункт, ФИО5 наложили швы.

Утром тот рассказал, что когда один из нападавших отошел, он смог встать. Второй нападавший, как сейчас известно Потерпевший №1, испугался, побежал от него. ФИО2 хотел узнать, за что его вдвоем пинали, побежал за ним. Они побежали в сторону ул. Советская. По дороге ФИО5 кричал, чтобы Потерпевший №1 остановился, хотел поговорить, но тот убегал. Когда ФИО5 его догонял, чтобы напугать, чтобы он остановился, достал нож и крикнул, чтобы он стоял. Потерпевший №1 резко остановился, ФИО2 запнулся и случайно нанес ему ножом удар в спину, отчего испугался. Потерпевший №1 пошел дальше, а ФИО5 вернулся к клубу, откуда они все уехали.

Нож, который был у ФИО2 с собой, он ранее видел. Это обычный складной нож, с длиной лезвия около 7 см. В тот день нож оказался у ФИО5 с собой, потому что до этого он ремонтировал проводку в автомашине, убрал нож в карман и забыл о нем. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>12 усматривается, что 3 декабря 2016 года он совместно с ФИО2 ремонтировали электропроводку в автомашине родственника последнего. При этом использовали складной нож, который затем ФИО2 положил себе в карман. 

Ему позвонила знакомая, пригласила приехать, отдохнуть. Он согласился, позвал с собой ФИО5. Около 21 часа они приехали в кафе «Амтел» в центре города. Из кафе они поехали в клуб «СССР» по ул. Красноярская, где отдыхали. Позже туда еще приехал 

<

ФИО>33.

Он вышел на улицу покурить, лицо бурятской национальности оскорбило его, после чего нанесло два удара в лицо, разбило нос и губу. Он вернулся в клуб за помощью. Встретил 

<

ФИО>31, который увидев кровь, спросил, кто это сделал. Они вышли на улицу, он показал тех лиц. 

<

ФИО>32 спросил, за что его ударили. На улицу также вышел ФИО2 Началась потасовка, в ходе которой ФИО2 уронили на землю, стали пинать по голове два человека. Подъехала охрана, один человек ушел. ФИО5 побежал за вторым из нападавших, предлагал остановиться, поговорить. Он хотел узнать, за что его били.

Спустя минут пять ФИО2 вернулся, они уехали на такси. По дороге он сказал, что надо в травмпункт, так как разбили голову. Они заехали в травмпункт, ФИО5 перебинтовали голову. Они все переночевали у Посельского.

Утром ФИО5 рассказал, что бежал за тем, кто его бил, просил остановиться, поговорить. Затем достал нож, сказал остановиться. Человек остановился, ФИО5 не успел этого сделать, запнулся и воткнул ему нож в спину. 

Свидетель 

<

ФИО>7 показала, что работает администратором в клубе-ресторане «СССР», расположенном по адресу: 

<

...>.

3 декабря 2016 года она находилась на работе. В этот день в клубе была азиатская вечеринка. О том, были какие-либо потасовки, драки в этот день в клубе или около него, она не помнит. Также не помнит, причинялись ли кому-то телесные повреждения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на стадии досудебного производства, из которых следует, что она работает в должности администратора зала клуба-ресторана «СССР», расположенного по ул. Красноярская, 11 «А» г. Иркутска. Охрану здания осуществляет охранное предприятие «Авангард Секьюрити», имеется «тревожная кнопка». 

С 3 на 4 декабря 2016 года в клубе была вечеринка «Азия Пати». Вход был по билетам, которые продавались без указания имени, при входе в заведение.

Около 03-00 часов 04.12.2016 года она выглянула на улицу через дверь, увидела, что начинается потасовка между посетителями, которых было 8-10 человек. Она решила вызвать сотрудников охранного предприятия. Когда те приехали, драка или потасовка закончилась, все начали расходиться. От сотрудников охранного агентства ей стало известно, что возле клуба ножевое ранение получил один из посетителей. Также от одной из посетительниц она узнала, что на улице стреляли. Позже на улице прибывшие сотрудники полиции обнаружили и изъяли одну гильзу от пистолета. Всего в ночь на 04.12.2016 возле клуба произошло две потасовки, в одной из которых стреляли, а в ходе другой одному из посетителей причинили ножевое ранение (том 1 л.д. 44-46).

Свидетель подтвердила оглашенные показания, указав, что они соответствуют действительности, по прошествии времени она забыла произошедшие события, на момент допроса помнила все лучше.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>8, данным в судебном заседании, он занимает должность системного администратора ООО «ЭР-Телеком Холдинг». 

Ранее их организация располагалась по адресу: ул. Красноярская, 11 «А», где были клуб «СССР» и несколько мелких контор. В здании в коридорах и на лестницах, на парковке были расположены камеры видеонаблюдения. 

К нему пришли сотрудники полиции и попросили сбросить на флеш-карту запись от 04.12.2016 года, поскольку какому-то человеку было нанесено ножевое ранение на парковке клуба. Он посмотрел запись за предыдущий день, что на ней было, не помнит, большой промежуток записи сбросил на флеш-карту, которую у него изъяли сотрудники полиции. При этом был составлен соответствующий документ.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>9, показал, что является сотрудником ОВО ВНГ РФ по Иркутской области.

В декабре 2016 года, дату не помнит, он находился на дежурстве в составе экипажа, работали на территории Октябрьского района по охране общественного порядка, пресечению преступлений.

Находясь на перекрестке улиц Советская и Красноярская, остановились на светофоре. К ним подъехала автомашина такси, водитель которой сообщил, что по ул. Красноярская у кафе «СССР» происходит массовая драка. 

Они поехали в указанном направлении, увидели, как по левой стороне ул. Советская бежал неизвестный молодой человек. Сейчас он может сказать, что это был подсудимый. Они остановились. Подсудимый подбежал к ним, попросил о помощи, указав, что возле кафе происходит драка. Перед тем как посадить его в автомашину, досмотрели. В кармане брюк был обнаружен складной нож, который изъяли в целях личной безопасности. Досмотр проводил водитель, который положил нож в водительскую дверцу.

Подъехав к кафе, они высадили молодого человека, закрыли автомашину. Поскольку действительно происходила массовая драка, стали заниматься ее пресечением.

На следующий день нож был изъят следователем из автомашины. Он его выдавал сам. При этом был составлен протокол выемки. Также его затем допросили. Он не рассматривал нож, не знает, были на нем следы крови или нет.

Свидетель 

<

ФИО>10 показала в суде, что подсудимый приходится ей сыном.

3 декабря 2016 года она находилась на службе в г. Шелехове. Вечером созвонилась с сыном, который сообщил, что должен встретиться с какими-то друзьями.

04.12.2016 утром сын позвонил, сказал, что находится в травмпункте, поскольку подрался и получил травму головы, но ничего серьезного. Она перезвонила своей матери, с которой на тот момент проживала совместно с сыном. Та ей рассказала, что ночью разговаривала с Игорем по телефону. Он сообщил, что находится в клубе, но скоро вернется домой.

Сменившись с дежурства, она поехала домой. Однако перед этим ей позвонили сотрудники полиции, попросили дать номер телефона сына. На вопрос, что произошло, ответили, что им нужно с ним поговорить, пока они сами ничего не конкретно не знают. Она дала им номер телефона сына.

Когда вернулась домой, сын был дома. У него была перевязана голова, он жаловался на тошноту, плохое самочувствие. Объяснил, что был в ночном клубе «СССР» совместно с 

<

ФИО>34 и другими друзьями, где подрался.

Кто-то из друзей сына вышел на улицу на крыльцо клуба, где у него произошел конфликт с кем-то из посетителей. Тот вернулся в клуб, пожаловался. Сын вышел на улицу, чтобы узнать, что случилось. Произошла драка, кто с кем дрался, не знает. 

В ходе драки сыну были причинены телесные повреждения. Со слов сына, его пинали по голове неизвестные лица. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что сын причинил кому-то телесное повреждение ножом. Сам сын ей ничего подробно не рассказывал.

Сыну был выставлен диагноз: рваная рана мягких тканей, сотрясение. Был перелом носа, синяки под обоими глазами, рана на голове, подтеки по телу, в районе спины и бедра. Он находился на лечении в больнице две недели. 

Охарактеризовать сына она может только с положительной стороны. Он по характеру очень отзывчивый, добрый. В школе всегда защищал младших по возрасту, направлял их заниматься спортом, принимал участие в благоустройстве. Сам занимался спортом. Приводов в полицию не имел, правонарушения не совершал. Спиртное не употребляет. 

Окончив девять классов, сын поступил в колледж, но не захотел учиться, решил идти в армию, работал в частной фирме разнорабочим. В настоящее время также работает. Он проживает с ней, отцом и дедушкой, помогает по хозяйству. Отношения в семье хорошие, доверительные.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>11, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он работает охранником в клубе «СССР», расположенном по адресу: 

<

...> А. В его обязанности входит осуществление порядка в клубе и досмотр посетителей при входе в клуб. 

В ночь с 3 на 4 декабря 2016 года он находился в клубе, где была вечеринка «Азиа Пати». В основном в клубе находились лица бурятской национальности, а также русские. При входе в клуб посетители были досмотрены. У кого-то был изъят нож небольшого размера, складишок, который впоследствии был возвращен при выходе из клуба посетителю. Кому принадлежал нож, он не знает, так как было много народу.

Конфликтных ситуаций в клубе среди посетителей не было. Посетители выходили из клуба на улицу, чтобы курить. Около 3 часов ночи у клуба на улице среди посетителей начались конфликты. Администратор вызвала сотрудников охраны. Что именно происходило на улице, он не видел, поскольку клуб не покидал. О том, что кого-то порезали ножом, узнал уже позже, обстоятельства случившегося ему не известны (том 1 л.д. 79-80).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 04.12.2016 за № 15722 в ОП-6 МУ МВД «Иркутское», из которого следует, что 04.12.2016 не позднее 03 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь возле здания клуба-ресторана «СССР» по адресу: 

<

...>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 3).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» за № 15722, 04.12.2016 в 03 часа 45 минут в дежурную часть поступило сообщение 

<

ФИО>7 о том, что по ул. Красноярская, 11, возле клуба «СССР» драка (том 1 л.д. 5).

Из телефонограммы № 1951, зарегистрированной в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», усматривается, что 04.12.2016 в 04 часа 50 минут в ОКБ автомашиной «03» был доставлен Потерпевший №1 из клуба «СССР» с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, со слов порезал неизвестный (том 1 л.д. 6). 

Телефонограмма № 3755, зарегистрированная 05.12.2016 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», подтверждает, что в 18 часов 50 минут 05.12.2016 в ГКБ № 3 обратился ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован в нейрохирургию. Со слов 04.12.2016 в 19 часов 30 минут избит у ночного клуба «СССР» (том 1 л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2016, был произведен осмотр участка местности, расположенного около центрального входа в клуб-ресторан «СССР» по адресу: 

<

...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: образец вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы пальцев рук, гильза, которые были упакованы в различные упаковки, опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, заверены подписями участвующих лиц, нанесены пояснительные надписи (том 1 л.д. 8-12).

На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 04.12.2016 (том 1 л.д. 27), в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2016 у ФИО6 получены образцы крови (том 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2016, было осмотрено помещение клуба «СССР», расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 29-43).

В соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 05.12.2016 (том 1 л.д. 97), как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.12.2016 у подозреваемого ФИО2 получены образцы слюны (том 1 л.д. 98).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, 05.12.2016 был осмотрен служебный автомобиль марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак Т 0578 38 регион, в салоне которого был обнаружен и изъят в левой передней дверце складной нож с красной рукояткой в сложенном виде, который был упакован, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, заверен подписями участвующих лиц, нанесена пояснительная надпись (том 1 л.д. 111-113). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06.12.2016 следует, что были осмотрены упаковки, в которых находятся: складной нож общей длиной 16,7 см, длина клинка 7,5 см, ширина клинка по середине 1,5 см, толщина клинка со стороны обуха 2 мм, острие – 1 мм. Ручка ножа выполнена из дерева красного цвета. На обеих поверхностях клинка ножа имеются следы бурого цвета. Марлевый тампон с веществом бурого цвета; ватная палочка оранжевого цвета, по краям которой имеются ватные диски; куртка черного цвета с капюшоном; дактокарта на имя ФИО2, два отрезка темной дактопленки со следами рук; гильза из металла желтого цвета. После осмотра предметы были упакованы, опечатаны оттиском печати, заверены подписями участвующих лиц, нанесены пояснительные надписи (том 1 л.д. 116-118). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 06.12.2016 (том 1 л.д. 119).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 04.12.2016 в 04 часа 00 минут поступил вызов по адресу: 

<

...>, клуб «СССР», ножевое ранение в спину. По вызову выехала бригада 74Ф. В 04 часа 13 минут бригада прибыла на место вызова, где установлен Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Пневмоторакс слева, алкогольное опьянение легкой степени тяжести. Со слов около 04.00 часов утра неизвестный нанес удар ножом в область спины слева. В области задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-9 ребер имеется колото-резаное ранение 2Х0,5 см с ровными краями, обильно кровоточит. Последний доставлен в ОКБ 04.12.2016 в 04 часа 40 минут (том 1 л.д. 125).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2016, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от жилого дома 73 по ул. Советская г. Иркутск, который со слов потерпевшего Потерпевший №1, принимавшего участие в следственном действии, является местом совершения преступления, так как на нем 04.12.2016 ему было причинено ножевое ранение ФИО2 (том 1 л.д. 151-153).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28.12.2016 усматривается, что следователем была осмотрена медицинская карта № 37699 стационарного больного ГБУЗ ИОКБ на имя Потерпевший №1, рентгенснимки грудной клетки № 4573, 4574, 4628 на имя Потерпевший №1; медицинская карта 8114 ОГБУЗ ИГКБ № 3 на имя ФИО2 (том 1 л.д. 157-158). Осмотренные медицинские документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 28.12.2016 (том 1 л.д. 159).

Согласно выводам заключения эксперта № 578 следы пальцев рук на отрезах темной дактопленки размерами 53x37 мм и 55x37 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке темной дактопленки размером 53x37 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на отрезке темной дактопленки размером 55x37 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 164-168).

Из выводов заключения эксперта № 83 усматривается, что представленная на исследование гильза не относится к боеприпасам и является частью патрона калибра 9 мм травматического действия, штатными для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм пистолетам ИЖ/МР-79-9ТМ и другие (том 1 л.д. 176-177).

Заключением эксперта № 1438 от 22.02.2017 подтверждается, что согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с переломом костей носа со смещением костных отломков, с раной на волосистой части головы справа. Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью по лицу (в область носа), твердым предметом по волосистой части головы справа, могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, т.е. 04.12.2016 года и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (том 1 л.д. 179-180).

Как следует из заключения эксперта № 1439 от 22.02.2017, согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева (околопозвоночно в проекции 6 ребра), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося ранением 6-го сегмента левого легкого, скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмотораксом слева). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент обращения за медицинской помощью 04.12.2016 года в 04.49 ч. в ГБУЗ ИОКБ и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя полностью исключить возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения ножом, описанном в постановлении (том 1 л.д. 181-182).

Согласно выводам заключения эксперта № 7086 на клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови в данных следах от ФИО2 исключается. 

На рукояти представленного на исследование ножа обнаружен генетический материал, который происходит от трех или более лиц, в котором вероятно содержится ДНК Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО7 вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах, в образце крови Потерпевший №1 и в образце слюны ФИО2 составляет 4,53x10-10. Это означает, что теоретически одно лицо из 2 миллиардов 203 миллионов человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него генетического материала в смешанных следах (том 1 л.д. 184-189).

Согласно выводам заключения эксперта № 2761, учитывая локализацию телесного повреждения и ход раневого канала (описанного в ходе проведения операции - «слева направо, сзади наперед, сверху вниз») нельзя полностью исключить возможность причинения имеющегося у Потерпевший №1 колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева (околопозовночно в проекции 6 ребра), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося ранением 6-го сегмента левого легкого, скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмотораксом слева) в результате травматического воздействия ножом при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО2 в ходе следственного эксперимента 20.04.2017 года (том 1 л.д. 220-221). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.08.2017 следует, что следователем были осмотрены медицинская амбулаторная карта № 38312 ОГБУЗ ИГКБ № 5 на имя ФИО2 (том 2 л.д. 13-15), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из соответствующего постановления от 08.08.2017 (том 2 л.д. 16).

Показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он причинил ножом телесное повреждение Потерпевший №1 в области задней поверхности грудной клетки слева, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания ФИО2 о том, что он сделал это случайно, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить свою ответственность и наказание за содеянное. 

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО2 с помощью ножа телесного повреждения, суд признает их соответствующими действительности, так как они являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего причинение потерпевшему с помощью ножа телесного повреждения. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. Вместе с тем, суд оценивает критически показания потерпевшего о том, что он никому, в том числе подсудимому ФИО2, не причинял телесных повреждений, находясь на улице у клуба «СССР» 04.12.2016, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО2, который указал, что он побежал за Потерпевший №1, так как хотел поговорить с последним и выяснить, по какой причине ему были причинены телесные повреждения, в том числе потерпевшим. Оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда не имеется, так как они являются стабильными. О том, что Потерпевший №1 подрался с подсудимым, в своих показаниях, данных в суде, пояснил и свидетель Свидетель №1, указав источник своей осведомленности, сославшись на слова самого потерпевшего, сообщившего ему, что удар ножом он получил от человека, с которым подрался. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку последний является другом потерпевшего Потерпевший №1, неприязненных отношений между ними не имеется. Свидетели 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>12 также показали, что потерпевший был одним из тех людей, которые уронили ФИО2 на землю, стали пинать ногами. Впоследствии подсудимый побежал за потерпевшим. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей нет ввиду того, что они согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>12 о событиях, произошедших 04.12.2016 около клуба-ресторана «СССР», а также о том при каких обстоятельствах и кем Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, ставших известными им от Потерпевший №1 и ФИО2 соответственно, суд признает их достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетеля 

<

ФИО>7 об обстоятельствах, имевших место 04.12.2016, свидетеля 

<

ФИО>8, пояснившего об изъятии у него видеозаписи с камер видеонаблюдения, свидетеля 

<

ФИО>9, указавшего об изъятии у ФИО2 в декабре 2016 года складного ножа, который был впоследствии изъят следователем, суд находит соответствующими действительности. Однако в основу приговора принимает показания свидетеля 

<

ФИО>7, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ею, так как они являются более детальными. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>10, давшей характеристику подсудимому, пояснившей об известных ей обстоятельствах, произошедших 04.12.2016, имевшихся у ФИО2 после этого телесных повреждениях, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны всех свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. 

Заключения экспертов, суд считает объективными, соответствующими действительности ввиду того, что все они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает их в основу приговора. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. 

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что 04.12.2016 года в ночное время ФИО2 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. Данные умышленные действия повлекли причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Об умышленности действий подсудимого свидетельствует их последовательность, целенаправленность, а также предмет, которым было причинено телесное повреждение – нож. Действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имели место, когда со стороны последнего не было никакой реальной угрозы либо нападения, поскольку согласно показаниям самого подсудимого Потерпевший №1 просто стоял и смотрел на него. Увидев приближающегося к нему с ножом в руке ФИО2, который утверждает, что хотел лишь поговорить с потерпевшим, Потерпевший №1 стал от него убегать. ФИО8, видя поведение потерпевшего, явно свидетельствующее о том, что его опасаются, стал преследовать того, при этом продолжая держать нож в руке, хотя имел реальную возможность убрать нож, поскольку никакой опасности для его жизни и здоровья уже не существовало. Об умышленности действий ФИО2 свидетельствуют и показания потерпевшего, признанные судом в качестве достоверных, из которых усматривается, что забежав в переулок, он и ФИО2 остановились, между ними произошел разговор. В этот момент подсудимый также имел возможность убедиться, что Потерпевший №1 не представляет для него никакой опасности, убрать нож, однако он не сделал этого, а продолжая удерживать нож в руке, направился с ним в сторону потерпевшего и замахнулся им на него. После нанесения Потерпевший №1 удара ножом, осознавая, что произошло, видя, как потерпевший снял куртку, а на спине у него имеется кровь, ФИО2 не принял никаких мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, а развернулся, закрыл нож, положил в карман, пошел к клубу, что позволяет сделать вывод, что такое поведение подсудимого свидетельствует о достижении поставленной им цели – умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к Потерпевший №1, возникшая после того, как последний наряду с иным лицом принял участие в нанесении телесных повреждений подсудимому, причинивших легкий вред здоровью (согласно заключению эксперта № 1438).

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО2 не действовал в состоянии необходимой обороны, также в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны, поскольку его действия имели место уже после того, как посягательство на его жизнь и здоровье были окончены, так как один из нападавших ушел, а второй отошел и не предпринимал никаких действий в его адрес. С учетом данных обстоятельств ФИО2 было ясно, что в применении мер защиты явно отпала необходимость. Несмотря на это последний стал преследовать потерпевшего Потерпевший №1, имея намерение поговорить с ним, что при сложившихся обстоятельствах не было вызвано необходимостью.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, не имеется с учетом вышеизложенного. Выводы заключения эксперта № 2761, согласно которым нельзя полностью исключить возможность причинения имеющегося у Потерпевший №1 колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева в результате травматического воздействия ножом при обстоятельствах, указанных ФИО2, не свидетельствуют о том, что у последнего не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь подтверждают механизм образования телесного повреждения, изложенный подсудимым в своих показаниях.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 49, 50), состоит на воинском учете, признан годным к военной службе (том 2 л.д. 62).

<

данные изъяты> 

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в момент правонарушения не находился ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствует специфической динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, не отмечалось спада психической активности (том 2 л.д. 23-29). 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО2 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным, согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию (том 2 л.д. 46), по адресу которой проживает постоянно, работает, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, ранее не судим (том 2 л.д. 48). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: уравновешенный, отзывчивый. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был. Жалоб от соседей не поступало. Административных взысканий не имеет, нарушения общественного порядка не допускал, на профилактическом учете не состоит (том 2 л.д. 55). Соседями по месту жительства характеризуется положительно: вежливый, отзывчивый всегда готовый придти на помощь, доброжелательный, приветливый. Вредных привычек не имеет. Проживает с бабушкой, дедом, матерью в частном доме, помогает по хозяйству. Занимается спортом, принимает участие в благоустройстве корта (том 2 л.д. 58-59). По месту обучения в средней общеобразовательной школе охарактеризовать с положительной стороны (том 2 л.д. 56-57). По месту работы характеризуется положительно: честный и добросовестный работник. Аккуратно и в срок выполняет всю поручаемую работу, не считаясь с личным временем. При выполнении работы проявляет старание, быстро обучается, прислушивается к рекомендациям старших работников. По характеру спокоен, уравновешен, сторониться конфликтных ситуаций. В общении вежлив, корректен. В коллективе проявляет себя хорошим товарищем, готовым оказать помощь коллегам и поддержать в любой ситуации. Не курит, не употребляет спиртные напитки. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Принимает во внимание молодой возраст ФИО2, состояние его здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, о чем показали, помимо самого подсудимого, также свидетели 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>12, Свидетель №1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины на досудебной стадии и в суде, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств наказание ФИО2 следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. 

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Скопинцев М.Д. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании было исследовано постановление об оплате труда адвоката от 04.09.2017 (том 2 л.д. 64), согласно которому оплата услуг адвоката была произведена за счет средств федерального бюджета в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО2 официально трудоустроен, инвалидности, каких-либо лиц на иждивении не имеет, с учетом возраста последнего, того, что он является трудоспособным, работает, следовательно, имеет возможность возместить процессуальные издержки в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ и полагает, что процессуальные издержки в указанной выше подлежат взысканию с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, трудиться в течение всего испытательного срока и подтверждающий данный факт документ предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного каждые шесть месяцев, находится по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- дактокарту на имя ФИО2, два отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, флеш-карту с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

- медицинскую карту № 37699 и четыре рентгенснимка на имя Потерпевший №1, медицинскую карту № 8114, медицинскую карты № 38312 на имя ФИО2 (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 16) – вернуть по принадлежности в архивы ГБУЗ ИОКБ, ОГБУЗ ИГКБ № 3, ОГБУЗ ИГКБ № 5; 

- куртку – вернуть по принадлежности ФИО2;

- нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, фрагмент марли, ватную палочку с образцом слюны, гильзу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 6, 7) - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на ФИО2, взыскав с ФИО2 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова