Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Козуб А.И., ..., представившего паспорт серии ...

защитника Козуб А.И. – ...1, ..., представившей паспорт серия ...,

инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку С., П.

рассмотрев жалобу Козуб А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козуб А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2017 года Козуб А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Козуб А.И. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить и принято по делу новое решение, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что управляя транспортным средством он находился в трезвом состояние, о чем свидетельствует пройденный им самостоятельно в наркологическом диспансере протокол медицинского освидетельствование на состояние опьянения, административный материал в отношении него составлен формально. В связи с чем считает данное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и сфабрикованным.

... утром, находясь в автомобиле с П.Л., ехал на работу на транспортном средстве ..., г/н .... В 07 час. 30 мин. на ... был остановлен сотрудником ДПС, однако оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ДПС не имелось, внешних признаков нарушений отсутствовали, правил дорожного движения не нарушал. При остановке не была озвучена причина его остановки.

В соответствии с п.63 Приказа МВД от 02.03.2009г. N185, «Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Далее один из сотрудников ДПС, попросил его подуть ему в лицо, он как законопослушный гражданин исполнил данное требование сотрудника ДПС, продул трижды ему в лицо, так как находился в трезвом состояние. После чего сотрудник ДПС начал пояснять ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, с чем он был не согласен, и пояснял сотруднику ДПС, что в этот день а именно ..., он ничего не употреблял, и двигался на работу. Однако, не слушая его пояснений, сотрудник ДПС позвал второго сотрудника ДПС которому он вновь подул в лицо, после чего второй сотрудник ДПС также ему пояснил, что от него исходит запах алкоголя изо-рта, в связи с чем начал водить его в заблуждение, предлагая два варианта выхода из данной ситуации:

Первый вариант, если он продует и результат будет 100%, то его лишат прав;

Второй вариант, если он откажется от медицинского освидетельствования, то у него еще будут шансы остаться с правами.

После чего он, будучи, не понимая, правильно ли это будет отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не осознавая последствия его отказа, выбрал второй вариант, так как торопился на работу, где опаздывать нельзя могут уволить, тем более посчитав, что останется с правами.

После чего сотрудник ДПС начал отстранять его от транспортного средства, далее пригласил понятых.

Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлен с нарушением, а именно:

При рассмотрении дела по ч.1. ст. 12.26 КРФ об АП, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: Постановление Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, где в разделе 3, указанно что: 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых ему был задан вопрос, желаю ли он пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако этому не предшествовало разъяснение ему и понятым процессуальных прав, разъяснение ему порядка проведения такого освидетельствования, специальное техническое средство алкотестер не было предъявлено ни ему, ни понятым, из чего невозможно делать вывод о том, имелась ли фактическая возможность проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не месте, в результате считает что законных оснований у сотрудников ДПС для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Соответственно при понятых он не отказывался пройти освидетельствование на месте надлежащим образом, понятые лишь зафиксировали факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказывался он, потому что сотрудник ДПС ввёл его в заблуждение.

Также считает грубым нарушением со стороны мирового судьи, то, что не были опрошены лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, им было заявлено ходатайство о допросе понятых, однако данное ходатайство не было принято, мировой судья посчитала что он хочет затянуть процесс, с чем он не согласен, так как сотрудниками ДПС были допущены нарушения, и только при опросе понятых, он бы мог доказать свою невиновность, так как они находились с ним и могли бы пояснить по обстоятельствам дела.

Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это незаинтересованное лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Лица, указанные в протоколах в качестве понятых в действительности не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены только для подписи на представленных документах. Таким образом, все обстоятельства по делу им не известны.

В связи с чем, считает что объяснения понятых являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные лица собственноручных объяснений, которые судом могут быть признаны доказательствами, не писали, а подписали напечатанные сотрудниками ГИБДД тексты.

Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения не был установлен в рамках судебного заседания.

Об их присутствии судья делала вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях неустановленных лиц. Данные о том, кому принадлежат подписи понятых в деле, судьёй брались исходя из данных, внесенных в протоколы инспектором ДПС. Инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определённым лицам, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятых, у судьи не имелось.

Считает, что им было предоставлено в судебное заседание главное доказательство, подтверждающее мою невиновность, а именно Протокол медицинского освидетельствования от 05.02.2017г., из которого следует что, признаков алкоголя выявлено не было, в анализе мочи этанола не найдено. Соответственно приходит к выводу, что признаки которые были указаны сотрудниками ДПС, являются вымышленными, т.к. специалистами врачами они не являются, и дать точное определение о том, что он находился в состояние опьянения они не могли. А врачом специалистом было выдано заключение об отсутствие признаков алкоголя, считаю, что данное заключение является достоверным и надлежащим, в отличие от выдуманных признаков указанных сотрудниками ДПС, просит принять данное доказательство о его невиновности к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Считает, что рапорт инспектора ДПС ОБСДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку не является надлежащими доказательствами, т.к. сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, так как в статье 2.5. КРФ об АП говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Кроме, того в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, в результате которых были нарушены их права или созданы препятствия к осуществлению ими прав. К действиям органов государственной власти, их должностных лиц, по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав граждан или создало препятствие к их осуществлению. (Постановление пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 года. (ред. от 09.02.2012г.)).

В п.7 постановления №2 пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. (ред. от 09.02.2012г.) указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП):

- решений, действий (бездействия), в отношении которых КРФ об АП не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, он имеет право обжаловать действия инспектора, и именно он является заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела в отношении него.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФ об АП - то они соответственно не вправе быть свидетелями!

То есть, сотрудникам органов внутренних дел имеющим специальные звания, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КРФ об АП и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не возможно, так как в силу ч.2 ст.2.5 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание.

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

На основании изложенного, считает что, при рассмотрении дела не установлены в полном объёме все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения административного материала.

Таким образом, на основании вышеизложенных нарушений, мировым судьёй не была дана надлежащая оценка.

Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ст. 29.1 КРФ об АП гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. А его вина не может быть доказана, поскольку доказательства его вины, имеющиеся в деле являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела. Таким образом, мировым судьёй был нарушен основополагающий принцип правосудия - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьёй было нарушено требование ст. 29.9 КРФ об АП, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, как показывает текст судебного акта рассмотрения дела по существу не было, и для судьи он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не смотря на ч.2 ст.1.5 КРФ об АП, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП.

В соответствии со статьей 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было, так как, управляя автомобилем, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП. Следовательно, в его отношении дело было возбуждено незаконно.

Вышеприведенные доводы мировой судья должным образом не проанализировала, соответственно постановление мирового судьи содержат лишь краткое отражение его доводов, формальную мотивировку в виде статей КРФ об АП и итогов признания его вины, что подтверждает изначальную намеренность признать его виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Таким образом, мировой судья формально подошла к рассмотрению административного дела. С учетом обстоятельств данного дела, позиция судьи свидетельствует о нежелании объективно и всесторонне рассматривать данное дело.

Его вина не может быть доказана, поскольку указанные выше документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. Рассматривая вышесказанное, видим следующее:

материалы дела искажают реальную картину применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

в материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения мной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП;

Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КРФ об АП, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КРФ об АП.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности ("неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого"-ст. 49 Конституции).

Козуб А.И. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнении пояснил, что инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью «стеклянной трубочки». На сколько он знает процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при освидетельствовании должен применяться алкотестер с не нарушенным клеймом, с имеющейся технической документацией. Он отказался проходить освидетельствование на месте. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом он пояснил, что понимал, что «медицинское освидетельствование» предусматривает процедуру освидетельствования в Наркологическом диспансере в присутствии врачей-наркологов. Однако он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что мотивировал своим волнением и возможностью опоздания на работу, из-за чего его могли уволить.

Защитник Козуб А.И. – ...1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель С. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... При несении службы ... с 19-00 часов до 07-00 часов. В составе экипажа ..., совместно с инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в 06-55 по адресу: ..., ими было остановлено транспортное средство ... государственный регистрационный знак .... При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего гражданину Козуб А.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством Alcotester, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом никакой личной заинтересованности в привлечении Козуб А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у него не было, ранее он никогда Козуб А.И. не видел, не встречался с ним. При предложении пройти медицинское освидетельствование присутствовали понятые, велась запись видеофиксации.

Свидетель П.Л. суду пояснила, что ... она остановила на дороге автомобиль, за рулем которого находился Козуб А.И.. По дороге она разговаривала с Козуб А.И., запаха алкоголя не было. В районе остановки «Садовая» их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор забрал документы Козуб А.И., затем Козуб А.И. вышел из автомобиля. Козуб А.И. и инспектор разговаривали, Козуб А.И. пояснял, что опаздывает на работу. Инспектор ему сказал, чтобы он расписался и ехал, после чего я вышла из автомобиля и ушла. Возле автомобиля ГИБДД никого не было, когда велась видеофиксация не знает. Через некоторое время подошел водитель и автомобиль отправили на штрафстоянку.

Свидетель П. суду пояснил, что останавливал ... в рамках проводимого рейда по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, водителя Козуб А.И., при остановке почувствовал исходящий от него запах алкоголя, он нервничал, дрожали руки, посчитав, что водитель может находиться в состоянии опьянения, сопроводил его к патрульному автомобилю инспектора С.. Дальнейшие действия не видел, поскольку его экипаж уехал для проведения медицинского освидетельствования другого водителя. На месте остановки транспортных средств находилось три патрульных экипажа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ... в 07-10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С. был составлен протокол ... об отстранении Козуб А.И. от управления транспортным средством, в связи с наличием остаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения..

Ввиду того, что Козуб А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения, ... в 07-20 часов был составлен протокол ... о направлении Козуб А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Козуб А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе в присутствии двух понятых.

... в 08-05 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С. был составлен протокол ... о задержании транспортного средства.

... в 07-45 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С. был составлен протокол ... (184507032) об административном правонарушении, согласно которому Козуб А.И. ... в 07-30 часов на ... в ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

20.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Козуб А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Козуб А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Козуб А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козуб А.И.,И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... (184507032) от ..., при составлении которого Козуб А.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых Козуб А.И. в объяснениях указал, что управлял автомобилем лично сам от мед. освидетельствования отказываюсь (л.м. 3),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Козуб А.И. управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.м. 4); 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому Козуб А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Козуб А.И. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись (л.м. 5);

– объяснениями В. от ..., согласно которому он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что данный гражданин также ответил отказом. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.м.8);

-объяснением С.А., которые аналогичны показаниям понятого В. (л.м.9);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... С., согласно которому при несении службы ... с 19-00 часов до 07-00 часов. В составе экипажа ..., совместно с инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в 06-55 по адресу: ..., ими было остановлено транспортное средство ... государственный регистрационный знак .... При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего гражданину Козуб А.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством Alcotesr ..., а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 7).

Кроме того, виновность Козуб А.И. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С., П.

Кроме того, вина Козуб А.И. также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как в присутствии двоих понятых, которым было разъяснено о наличии основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, Козуб А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте. После отказа Козуб А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Козуб А.И. также отказался. 

Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Л. в той части, что от Козуб А.И. запаха алкоголя не исходило, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Суд считает, что доводы Козуб А.И. вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Доводы жалобы Козуб А.И., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у Козуб А.И. признаки опьянения, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей С.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления Козуб А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Козуб А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Отказ Козуб А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного Козуб А.И., материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что Козуб А.И., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Козуб А.И. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Довод Козуб А.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет. Также, суд учитывает, что самостоятельное прохождение Козуб А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено опьянения, не опровергает факт не выполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского освидетельствования. Факт прохождения Козуб А.И. самостоятельно медицинского освидетельствования не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку объективная сторона совершенного Козуб А.И. административного правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Козуб А.И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, Козуб А.И. никаких замечаний к протоколам не заявлял, в присутствии понятых дал объяснения, согласно которым управлял автомобилем лично сам от мед. освидетельствования отказывается.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козуб А.И. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Козуб А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Козуб А.И., в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Козуб А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2017 года о признании Козуб А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Козуб А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ноженко С.А.