дело №1-521/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес>, действуя с умыслом, незаконно хранил при себе без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, что является значительным размером. 

Указанное наркотическое средство в количестве 

<

данные изъяты>, что составляет значительный размер, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 часа до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из оглашенных показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что на протяжении года он раз в месяц употребляет наркотическое средство «

<

данные изъяты>» путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он совместно со знакомым Свидетель №3 ехал на его автомобиле 

<

данные изъяты> с работы с промплощадки ЛПК. При это у него при себе имелось наркотическое средство для личного употребления. В районе 

<

адрес>» их остановили сотрудники ДПС, после чего они стали спрашивать имеются ли при них запрещенные вещества, на что он и Свидетель №3 ответили отрицательно. Далее стал проводиться их личный досмотр, и он при личном досмотре стал выкладывать из кармана все предметы, среди которых была зажигалка красного цвета, к которой было прикреплено наркотическое средство, и на вопрос сотрудника ДПС он пояснил, что это наркотическое вещество и принадлежит оно ему. Свидетель №3 о наличии у него наркотического средства не был осведомлен. После чего приехали сотрудники полиции, которым он также подтвердил, что зажигалка и наркотическое вещество, прикрепленное к ней, принадлежат ему. В присутствии понятых наркотическое вещество было изъято и упаковано, также у него и у Свидетель №3 были изъяты смывы с рук (л.д. 59-62). 

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене на маршруте патрулирования в правобережной части 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> по автодороге «

<

данные изъяты>» около 18 часов, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, который было решено остановить, поскольку из группы по контролю за оборотом наркотиков поступила ориентировка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что на данном автомобиле может передвигаться ФИО1, который может хранить наркотические средства. Водителем автомобиля был Свидетель №3 Также в автомобиле находился пассажир ФИО1 В присутствии понятых указанные лица отрицали наличие при них и в автомобиле каких-либо запрещенных к обороту предметов. При досмотре автомобиля ничего обнаружено не было. В ходе личного досмотра ФИО1, последний стал выкладывать из кармана надетой на нем мастерки все вещи на багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе достал зажигалку красного цвета, на которой было прикреплено вещество темного цвета, похожее на наркотическое, на его вопрос ФИО1 ответил, что это его зажигалка и на ней прикреплено принадлежащее ему наркотическое средство. Об этом он доложил в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа, понятых они отпустили. После приезда следственно-оперативной группы, а присутствии двух других понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена зажигалка с веществом, которые ранее были обнаружены при личном досмотре ФИО1 Последний сотрудниками полиции также пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Все изъятое было упаковано и опечатано. У ФИО1 и водителя Свидетель №3 были изъяты смывы с ладоней обеих рук (л.д. 46-48, 49-51). 

Оценивая действия сотрудников ДПС, суд считает, что в данном случае, они полностью соответствуют требованиям закона, остановка автомобиля была произведена в связи с поступившей ориентировкой. Водителю Свидетель №3 и пассажиру ФИО1 изначально было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы и вещества, однако последние заявили, что подобных предметов при них и в автомобиле не имеется. При личном досмотре ФИО1 тот выдал зажигалку с прикрепленным к ней веществом. 

Из содержания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное процессуальное действие проведено сотрудником ДПС Свидетель №1, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, с участием понятых ФИО5 и Свидетель №4 Досмотр производился на месте остановки автомобиля. Вышеуказанная зажигалка с прикрепленным к ней веществом была вынута ФИО1 из правого кармана надетой на нем мастерки (л.д. 8-9).

Данное процессуальное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 25.1 КоАП РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу, в том числе от самого ФИО1, не последовало. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что последний подтвердил свое участие в качестве понятого, при производстве личного досмотра ФИО1 удостоверил правильность занесения в протокол личного досмотра всех действий, в том числе об обнаружении и изъятии у ФИО1 зажигалки с прикрепленным к ней веществом, с пояснениями ФИО1 о том, что данное вещество является наркотическим средством, которое тот хранил для личного употребления (л.д. 66-67). 

После обнаружения зажигалки с веществом, и пояснений ФИО1 о том, что данное вещество является наркотическим средством, сотрудниками ДПС о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», телефонное сообщение было зарегистрировано в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4); также о данном факте составлен рапорт (л.д. 5). 

В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, была изъята зажигалка с веществом и смывы с рук задержанных (ФИО1 и Свидетель №3).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данное следственное действие проведено дознавателем в период с 21 часа до 21 часа 43 минут, с участием понятых Свидетель №5 и ФИО6, а также в присутствии водителя Свидетель №3, ФИО1 Объектом осмотра являлся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, расположенный в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята зажигалка красного цвета с веществом темного цвета, а также изъяты смывы с ладоней рук ФИО1 и Свидетель №3 Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих (л.д. 8-17).

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен дознавателем, подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало. 

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля, понятой Свидетель №5, подтвердил свое участие и участие второго понятого при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>. Удостоверил правильность занесения в протокол всех действий, факт обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 82-83).

Также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что ФИО1 ехал в его автомобиле в качестве пассажира, о наличии у последнего наркотического средства при себе, он не был осведомлен (л.д. 72-74). Аналогичных показаний Свидетель №3 придерживался и на очной ставке с ФИО1, который также настоял на том, что наркотическое средство принадлежало ему, а ФИО7 не знал о наличии у него наркотического средства (л.д. 78-80). 

В дальнейшем изъятое при осмотре места происшествия вещество на зажигалке, было подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что вещество представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт задержания сотрудниками правоохранительных органов автомобиля, на котором в качестве пассажира передвигался ФИО1, и факт обнаружения и изъятия вещества, которое ФИО1 хранил при себе в момент, когда автомобиль был остановлен. Изъятое вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта. При этом отсутствие цели сбыта у ФИО1 косвенно подтверждается тем обстоятельством, что он сам фактически является потребителем наркотических средств, и данное вещество он хранил для личного употребления. 

<

данные изъяты>» (л.д. 99-100). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов 10 минут, наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, что является значительным размером, до его фактического изъятия сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в период времени с 21 часа до 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, 

<

данные изъяты>, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 указанного наркотического средства в массе 

<

данные изъяты>, относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,05 грамма. 

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям ФИО1, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра, невролога и нарколога. 

<

данные изъяты>

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Вместе с тем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, наркотическое средство он выдал при личном досмотре, принадлежность обнаруженного наркотического средства, подтвердил при очевидных и уже фактически установленных сотрудниками правоохранительных органов обстоятельствах, в дальнейшем давая признательные показания, фактически подтвердил обстоятельства уже установленные дознанием. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется положительно, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и его имущественное положение, однако принимая во внимание его молодой возраст, наличие постоянного заработка, то размер штрафа не может быть минимальным. Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.

Ввиду наличия синдрома зависимости от психостимуляторов начальной стадии, периодического употребления, выявленного по результатам судебной психиатрической экспертизы, суд обязан обсудить возможность наложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркотической зависимости в порядке ст. 72.1 УК РФ. 

Однако, учитывая пояснения подсудимого ФИО1 о том, что он наркотической зависимостью не страдает; после событий данного уголовного дела больше наркотики не употребляет и обязуется их не употреблять впредь, а также принимая во внимание некатегоричное суждение экспертов о необходимости лечения, суд принимает решение не возлагать на подсудимого указанной обязанности. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

№

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, контрольные образцы, смывы с кистей рук, пакет с зажигалкой, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев