дело № 22-1528/21

докладчик Павлюк Г.М. судья Неволина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 05 августа 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Павлюк Г.М.

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Морара О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого: 

25 ноября 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

которым осуждённому Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав выступление защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Морара О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года Ф.И.О.1 осуждён по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что принимая решение, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что он до истечения испытательного срока не доказал свое исправление, не утратил общественную опасность и условное осуждение в отношении него не может быть отменено, а судимость снята.

Свое решение суд мотивировал тем, что он был осуждён за совершение тяжкого преступления, связанного с требованием передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое в крупном размере, представляющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, размер назначенного наказания, привлечение в период испытательного срока к административной ответственности в области дорожного движения.

Вместе с тем, суд учёл данные о его личности, что он в настоящее время отбыл более половины назначенного судом испытательного срока, за указанный период времени исполнял возложенные судом обязанности, правонарушений не допускал, трудоустроен, к уголовной ответственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, условия и порядок отбывания наказания не нарушал, своевременно являлся на регистрацию в филиал по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Также судом в итоговом постановлении учтены его положительные характеристики по месту жительства от 22.03.2021 года и 26.05.2021 года, месту работы в ИП «Горбунова» и в Сковородинском детско-юношеском спортивном клубе «

<

данные изъяты>».

Однако, суд проигнорировал и не дал оценку подписному листу жителей г. Сковородино в его поддержку, который был приобщен в судебном процессе по ходатайству защиты и исследован.

Считает, что суд, мотивируя свое решение тем, что он был осуждён за совершение тяжкого преступления, связанного с требованием передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом в крупном размере, не в полной мере исследовал приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года, а именно конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем, необоснованно посчитал, что его действия представляли повышенную общественную опасность.

Несмотря на то, что его действия носили незаконный характер, они были направлены на прекращение преступной деятельности в отношении лица, занимающегося на протяжении длительного времени распространением наркотиков жителям Сковородинского района, включая несовершеннолетних. Он в полном объеме загладил вред в результате совершенного преступления, путем возмещения в ходе предварительного следствия материального и морального ущерба.

При постановлении решения суд не принял во внимание и то обстоятельство, что за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к ответственности он привлекался в период испытательного срока всего один раз, и штраф уплачен. Более того, данное правонарушение отнесено к безопасности дорожного движения и не связано с нарушением общественного порядка.

В течение всего испытательного срока он вёл сознательный образ жизни, вернулся к работе, занялся общественной и спортивной деятельностью, ни разу не нарушил возложенные на него судом обязанности. Условный срок наказания и судимость, в свою очередь, ограничивают его возможности по оказанию помощи в реализации планов развития Сковородинского детско-юношеского спортивного клуба «

<

данные изъяты>» (поездки на соревнования и подтверждения разрядов, общественная деятельность).

В нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным сведениям и не привёл мотивов, по которым такие основания, как осуждение за совершение тяжкого преступления, связанного с требованием передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое в крупном размере, представляющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, а также привлечение в период испытательного срока к административной ответственности в области дорожного движения получили преимущество перед иными собранными доказательствами.

Осуждение за совершение тяжкого преступления и привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не опровергают доводов о наличии оснований для снятия судимости. В суде установлено, что до истечения испытательного срока он доказал своё исправление, утратил общественную опасность, в связи с чем, оснований для сохранения судимости по приговору Сковородинского районного суда от 25 ноября 2019 года не имеется.

Просит постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 об отмене условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года и снятии судимости, отменить.

Вынести новое решение по делу и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года и снятии судимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 

<

дата> Ф.И.О.1 осуждён по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Ф.И.О.1 состоит на учете в филиале по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, учел, что Ф.И.О.1 отбыл более половины назначенного судом испытательного срока, за указанный период времени он исполнял возложенные на него судом обязанности, правонарушений не допускал, трудоустроен, к уголовной ответственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, условия и порядок отбывания наказания не нарушал, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, положительно характеризуется, пришёл к обоснованному выводу о том, что отмена Ф.И.О.1 условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения Ф.И.О.1 и снятию с него судимости, учёл данные о личности осужденного. Постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Ф.И.О.1, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Соблюдение условий прохождения испытательного срока является обязанностью осуждённого и не может служить безусловным и достаточным основанием для досрочного снятия судимости.

Сведения, положительно характеризующие осуждённого Ф.И.О.1, были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условного осуждения.

Ходатайство об отмене испытательного срока и снятии с осуждённого судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, в случае, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, суд рассматривает по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Однако, как видно из материалов дела, подобного представления из органов ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не поступало. Кроме того, в судебном заседании представитель филиала по Сковородинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 пояснила, что ходатайство Ф.И.О.1 не поддерживается уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку в период испытательного срока уголовно-исполнительная инспекция два раза выходила с представлениями о возложении на условно осуждённого Ф.И.О.1 дополнительных обязанностей.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело № 22-1528/21

докладчик Павлюк Г.М. судья Неволина М.Н.