Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-1395/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 11 мая 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Федоркина С.Д., 

осужденного ФИО1,

адвоката Романовской Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...> 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: - не менять постоянное место жительства и место работы, указанные в судебном заседании, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; - являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого по графику, установленному данным органом, и в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в данном органе по месту жительства, указанному в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Романовской Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В основном апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска Колеватова Е.Д. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью судебного акта в связи с чрезмерной мягкостью. 

Указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена фактическая явка с повинной ФИО1, однако материалы дела данных о наличии явки с повинной не содержат. ФИО1 с явкой с повинной в органы предварительного следствия не обращался, преступление совершено в условиях очевидности, одно лишь признание им своей вины не свидетельствует о наличии явки с повинной. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, его общественная опасность, сведения о личности осужденного, что повлекло необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению.

Просит приговор изменить, исключить ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – фактическую явку с повинной, усилить наказание, определив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска Колеватова Е.Д. указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора после перечисления доказательств и их анализа, при изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия допустил неверное суждение о том, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу 

<

...>., переходящему ее, не снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом. Указанное противоречит исследованным обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора. 

На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о том, что осужденный ФИО1 «остановился перед пешеходным переходом», указав, что осужденный «не остановился перед пешеходным переходом». 

На апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. адвокатом Романовской Н.А. и осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых просят приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания потерпевшего 

<

...>., свидетелей 

<

...> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя УАЗа ФИО1, в котором потерпевшему 

<

...>. были причинены телесные повреждения, явившиеся причиной его смерти; свидетеля 

<

...>, пояснившего, что 

<

...> ФИО1 по телефону сообщил ему, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие – на нерегулируемом пешеходном переходе он допустил наезд на мужчину; свидетеля 

<

...>., указавшего, что об обстоятельствах ДТП с участием ФИО1, который, будучи сотрудником АО «

<

...>», управлял закрепленным за ним автомобилем, ему стало известно 

<

...>; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта об имеющихся у 

<

...> телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевшего, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО1 по делу не установлено, сам осужденный фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Судебное следствие по делу проведено полно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу;

- п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований 14.1 Правил.

Суд первой инстанции исключил из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, особенности и состояние груза, метеорологические условия, поскольку суду не представлено доказательств превышения ФИО1 скоростного режима, о состоянии транспортного средства и наличия у ФИО1 груза, требующих особого внимания, о влияющих на движение метеорологических условиях.

Также суд исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения в той части, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку судом установлено, что 

<

...>. в момент наезда уже пересекал проезжую часть. 

Вместе с тем приведенное в приговоре описание совершенного ФИО1 преступления не содержит указания на нарушение последним скоростного режима, в том числе с учетом интенсивности движения, видимости в направлении движения, равно как и на то, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в условиях ограниченного обзора проезжей части из-за следовавшего впереди слева попутного транспортного средства, не снизил скорость. 

Кроме того, из обстоятельств совершенного преступления следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 для предотвращения наезда на потерпевшего 

<

...> должен был руководствоваться положениями п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Так, ФИО1 

<

...> около 09.20 час., управляя автомобилем «УАЗ-3303», г.р.з 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Омске, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, при том, что двигавшееся в попутном направлении впереди слева транспортное средство снизило скорость, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения продолжил движение своего транспортного средства, не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством слева нет пешеходов, допустил наезд на указанном пешеходном переходе на 

<

...>., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. 

При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО1 видел переходящего дорогу пешехода (потерпевшего 

<

...>.), и должен был руководствоваться положениями п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Учитывая изложенное, указание на нарушение ФИО1 п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 приговора) суд допустил неверное суждение о том, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу 

<

...>., переходящему ее, не снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом. Вышеуказанное противоречит исследованным обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора требует уточнения – необходимо указать, что ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции одним из смягчающих наказание обстоятельств была признана фактическая явка с повинной.

По смыслу уголовно-процессуального закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы не обращался, преступление совершено в условиях очевидности, и каких-либо сведений о неизвестных на тот момент правоохранительным органам обстоятельствах, имеющих значение для дела, не сообщил. 

В связи с этим указание на признание фактической явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, подлежит исключено из приговора.

Кроме того, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Из установленных по приговору обстоятельств дела следует, что 

<

...> около 09.20 час. ФИО1, управляя автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, имея реальную возможность обнаружить перед своим автомобилем пешехода 

<

...>., который переходил дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения первого, двигаясь в условиях ограниченного обзора из-за следующего впереди слева попутного транспортного средства, снижавшего скорость и остановившегося перед указанным пешеходным переходом, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не убедился в том, что на пути следования автомобиля отсутствуют пешеходы, продолжил движение управляемого им транспортного средства, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, вследствие чего допустил наезд управляемого им автомобиля на 

<

...> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

По смыслу закона, в силу положений ст. 43, 60 УК РФ, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Данные обстоятельства, а также фактические обстоятельства содеянного в виде ряда умышленных нарушений ФИО1 требований правил дорожного движения, приведших к смерти пешехода, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел не в должной степени, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность и справедливость назначения осужденному условного наказания за совершенное преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, учтенные судом первой инстанции, не могут быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного и не свидетельствуют о том, что назначенное судом основное наказание с применением ст. 73 УК РФ сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 в качестве основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

В связи с изложенным указание суда о применении к основному наказанию правил ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания с учетом исключения судом апелляционной инстанции из приговора указания на нарушение осужденным п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения удовлетворению не подлежат.

Размер назначенного ФИО1 судом первой инстанции основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 требований п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством фактической явки с повинной. 

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 в колонии-поселении с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день за один день. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания распространяется на весь период отбытия основного наказания, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д. (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист