Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-422/19

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> * на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «...»,

установила:

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив юридическому лицу устное замечание.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, старший государственный инспектор РФ отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес> * не согласился с данным постановлением, им ставится вопрос об отмене постановления судьи и принятии нового решения.

Представитель ПАО «...» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав *, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Для квалификации действий лица по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить умышленное невыполнение им требований должностного лица, при этом требование должностного лица должно быть законным.

Как следует из представленных материалов, юридическим лицом ПАО «...» не исполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно в трёхдневный срок с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №Д/330-19, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не предоставлены истребуемые должностным лицом сведения. Ответ направлен в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении определения Обществом; сообщением генерального директора ПАО «...» * от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке ПАО «...» на налоговый учет; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО «...», Уставом Общества и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ПАО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «...», суд, обосновано оценив в совокупности все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и представленные по делу доказательства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ПАО ...» к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения Обществу наказания и признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Приведенные выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и сомнений не вызывают, а доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «...» оставить без изменения, жалобу * – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович