Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-313 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2019г. 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 октября 2018г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимого:

6 марта 2009г. Находкинским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2013г. по отбытии срока наказания;

10.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 50 города Находка Приморского края по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

19 мая 2017г. Находкинским городским судом Приморского края по ч.3 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый ФИО1

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 17). 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и принять справедливое решение. Не согласен с указанием суда о том, что он не достиг права на условно-досрочное освобождение, т.к. администрация 

<

адрес> считает, что он честным, добросовестным отношением к труду и примерным поведением заслуживает условно-досрочное освобождение. Считает, что за период отбывания наказания администрации колонии достаточно было времени изучить его как личность и дать соответствующие характеризующие данные. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные сторонами документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; адвоката, подержавшего ходатайство, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и условно-досрочное освобождение преждевременно, мотивировав принятое решение (л.д.31-33). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

При этом суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовал характеристику администрации 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также иные данные, содержащиеся в представленных материалах.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения видно, что ФИО1 характеризуется положительно, прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен не был; добровольно, не более двух часов в день, без оплаты труда принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории; отношение к труду добросовестное; участие в работах по благоустройству территории колонии принимает регулярно, порученное ему задание всегда выполняет в установленные сроки; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме; имеет одно поощрение и одно погашенное взыскание; содержится на обычных условиях отбывания наказания; воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них всегда положительно, делает для себя соответствующие выводы, указанные недостатки своевременно устраняет; социальные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, исполнительных листов не имеет.

Указанные в характеристике положительные изменения в поведении осужденного, в том числе наличие одного поощрения, полученного 18.10.2018г., т.е. непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении и одного взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, которое погашено, свидетельствуют о наличии положительных изменений в поведении осужденного, однако, указанные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания подтверждает его устойчивое стремление к исправлению.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание ФИО1 погашено, суд первой инстанции обосновано учел его наличие в прошлом, как аспект, характеризующий личность осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующий о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и невозможности охарактеризовать его как положительное.

С учетом изложенного, несмотря на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, которая считает условно- досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные сведения свидетельствуют о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного во время отбывания наказания, однако, не позволяют сделать вывод о том, что в отношении осужденного достигнуты цели исправления, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Так, само по себе выраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, не является основанием к отмене постановления, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Наличие поощрения не является безусловным законным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но является недостаточным для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Указание в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на то, что администрация 

<

адрес> считает, что он честным, добросовестным отношением к труду и примерным поведением заслуживает условно-досрочное освобождение; за период отбывания наказания администрации колонии достаточно было времени изучить его как личность и дать соответствующие характеризующие данные, были предметом изучения в заседании суда первой инстанции, оценивались судом, и отвергнуты в оспариваемом постановлении с приведением мотивов принятого решения (л.д. 32). Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами, полагая их законными и обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения об исправлении осужденного ФИО1, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы осужденного полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 октября 2018г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>