Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 4 октября 2018 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Зимиревой Т.А., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у Плисовского, находящегося около автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> расположенного на участке местности квартала № выдела № 

<

данные изъяты> участкового лесничества 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Е.Е.Ю., из указанного автомобиля, с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в то же время, Плисовский открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, откуда, взяв руками с передней панели, тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому Е.Е.Ю., а именно:1) мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, в корпусе которого имелась сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности; 2) мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, в корпусе которого имелась сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности, с картой памяти 

<

данные изъяты> объемом 16 гб. стоимостью 650 рублей. В результате преступных действий Плисовского потерпевшему Е.Е.Ю. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 150 рублей. С похищенным Плисовский с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Грехов В.К. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Е.Е.Ю. на судебное заседание не явился в связи с нахождением в командировке, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, похищенное ему возращено, ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет 30000 рублей, 

<

данные изъяты> супруга не работает, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник адвокат Грехов В.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как его подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, посредственно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> не имеет судимости, потерпевший не имеет претензий, возместил материальный ущерб в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, все осознал, ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты, суд принял во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости, совершил преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, все осознал, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный ущерб по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, потерпевший не имеет претензий, посредственно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>. 

Из совокупности обстоятельств, перечисленных в ст.75 УК РФ следует, что препятствий для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что подсудимый деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным, поэтому ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> с чехлом, 2 сим-карты сотового оператора «

<

данные изъяты>, карта памяти 

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего, необходимо оставить за потерпевшим по принадлежности после вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 239 и ст. 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить за деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> с чехлом, 2 сим-карты сотового оператора 

<

данные изъяты> карта памяти 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего, оставить за потерпевшим по принадлежности после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Прибайкальского районного суда С.В.Будаева