Дело 2-№17 

<

адрес>

28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца — Администрации МО «

<

адрес>» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «

<

адрес>» к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки и взыскании судебных расходов, 

установил:

Администрация МО «

<

адрес>» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит признать объект капитального строительства площадью по наружному обмеру 337 кв.м (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести объект капитального строительства площадью по наружному обмеру 337 кв.м (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч. 73, и взыскать судебные расходы.

В обосновании исковых требований указала, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1428 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №. Данный земельный участок находится в подзоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами (ТЖ-2-1). Ответчик при предоставлении градостроительного плана ознакомлен с допустимыми нормами использования земельного участка. Администрация МО «

<

адрес>» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> выдала ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Ы рамках выездной проверки, а также на основании топографической съемки было установлено, что на территории земельного участка осуществляется строительство дома. Строительство данного объекта на данном земельном участке противоречит градостроительному регламенту МО «

<

адрес>», а именно, не соблюдены минимальные отступы строения от границ земельного участка, превышение площади застройки, несоблюдение границ допустимого размещения строения на земельном участке. Учитывая изложенное, возводимое ответчиком строение соответствует признакам самовольной постройки, а поэтому данное строение подлежит сносу. 

Представитель истца — Администрации МО «

<

адрес>» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии спунктом 1 статьи 1ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1428 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №

Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 568 кв.м, двухэтажный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений названной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одно из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 выдан градостроительный план, утвержденный постановлением администрации МО «

<

адрес>» от 29.04.2016г. №, и разрешение на строительство от 12.05.2016г. №, выданное администрацией МО «

<

адрес>», на строительство индивидуального (одноквартирного) жилого дома на земельном участка по адресу: 

<

адрес>, уч№.

Ответчик ФИО1 возвел на вышеуказанном земельном участке капитальное строение. 

По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «ФИО6». 

Из заключения экспертизы, составленной 14.03.2017г. следует, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч. 

<

адрес>, имеется строение (объект незавершенного строительства), площадью 337 кв.м. (Рис. 2), которое расположено в области, где располагалось строение, площадью 328 кв.м. по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на момент осмотра назначение объекта капитального строительства достоверно определить не представляется возможным (не предоставлен доступ внутрь строения), то, учитывая материалы дела (градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство), эксперт рассматривает данное строение как:

· объект незавершенного строительства (документы о вводе объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют) – индивидуальный (одноквартирный) жилой дом с определенным процентом готовности;

· вспомогательная (хозяйственная) постройка.

Объект незавершенного строительства – индивидуальный (одноквартирный) жилой дом с определенным процентом готовности не соответствует градостроительным нормам и правилам (ст. 49 ПЗЗ территории МО «

<

адрес>»), так как:

— не соблюдены минимальные отступы от объекта до границы участка со стороны 

<

адрес>;

— превышено максимальное значение коэффициента застройки земельного участка для размещения жилого дома; 

не соответствует градостроительному плану № № от ДД.ММ.ГГГГ №, так как:

— не соблюдены минимальные отступы от объекта до границы участка со стороны 

<

адрес>;

— выход объекта за границы допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельном участке;

— превышен максимальный процент застройки земельного участка;

— превышено максимальное значение коэффициента застройки земельного участка для размещения жилого дома.

не соответствует разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, так как:

— нарушены требования градостроительного плана № RU47504101-0055/11-14 от ДД.ММ.ГГГГ №;

— превышена площадь застройки.

При этом эксперт отмечает, что на момент проведения осмотров исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, к которому невозможно применение части нормативных требований до окончания строительства (по даты ввода объекта в эксплуатацию).

Также экспертом указано на то, что при эксплуатации газгольдера по назначению будут нарушены требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности и скаты кровли расположены в сторону эксплуатируемых проходов по земельному участку, при этом на кровле отсутствуют снегозадержатели, которые удерживают снежные и ледяные массы от самопроизвольного схода с кровли. 

В процессе рассмотрения дела назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «ФИО7».

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 26.06.2017г. усматривается, что в результате проведенного визуального обследования строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч. 

<

адрес> можно рассматривать как индивидуальный жилой дом, который состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, соответствующий строительно-техническим нормам и правилам, пригодный для постоянного проживания. 

При сохранении строения по указанному адресу, угроза жизни и здоровью граждан в жилом доме и расположенном в непосредственной близости с ним жилым застройкам, не создает. 

У суда нет оснований не доверять экспертым заключениям, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, являются объективно незаинтересованными лицами, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, основана на проведенном исследовании, содержит ссылки на научную литературу, достаточно аргументирована.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16.03.2014г. возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Анализируя приведенную правовую норму в совокупности с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым при рассмотрении настоящего дела обстоятельством является, в том числе соблюдение ФИО1 при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм и правил, а в случае если такие нормы и правила нарушены - является ли данное нарушение существенным, и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчиком при строительстве жилого дома нарушен процент застройки земельного участка: фактическая площадь застройки составляет 23.6 %, тогда как по Градостроительному плану она – 20%; не соблюдены минимальные отступы от объекта до границы участка со стороны 

<

адрес>, фактический отступ - 2.1 м, тогда как по Градостроительному плану - не более 3 м..

При оценке существенности допущенных ФИО1. при строительстве жилого дома градостроительные и строительные нормы и правил следует учитывать следующие обстоятельства.

Расположение здания от границы с 

<

адрес> на расстоянии менее 3 м., не является критическим.

Превышение процента застройки земельного участка (23.6 %) по отношению к установленному градостроительным планом земельного участка (20%), не является также критичным.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате увеличения ответчиком процента застройки принадлежащего ему земельного участка нарушены права смежных землепользователей, или публичные интересы, созданы препятствия другим лицам в пользовании земельными участками, проходе, проезде.

Расположение спорного строения на расстоянии 3,5 м от газгольдера и отсутствие снегодержателей не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком строения, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и затрагивать право непосредственно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при возведении строения по адресу: 

<

адрес>, уч. 3, не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а потому требования истца о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос, при отсутствии других ее признаков, как-то возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений, не могут быть удовлетворены по избранному способу защиты права.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав и публичных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы в пользу Администрации МО «

<

адрес>» Всеволожский муниципальный район 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании объекта капитального строительства площадью по наружному обмеру 337 кв.м (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №26 по адресу: 

<

адрес>, уч. 

<

адрес>, самовольной постройкой, и обзании ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет снести объект капитального строительства площадью по наружному обмеру 337 кв.м (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уч. 

<

адрес>, и о взыскании судебных расходов, Администрации МО «

<

адрес>» Всеволожский муниципальный район 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской 

<

адрес>. 

Судья: