№2- 2059/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на 1501 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО2, как нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Согласно Заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без участия износа составила 305276 рублей. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО с владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 305276 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 681,80 рубля, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 13850 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствие своего представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Ответчик мнение по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на 1501 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Однако как следует из информации, имеющейся на сайте РСА, бланк полиса ЕЕЕ № находится у страховщика.

Также из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «Договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или Полис ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора)».

В связи с чем, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов административного дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО3 При этом собственник передал управление принадлежащим ему транспортным средством, не обеспечив обязательное страхование гражданской ответственности, поскольку по сведениям РСА полис ЕЕЕ №, который предъявил ФИО2 после совершения ДТП, значится не заключенным, следовательно является поддельным.

Таким образом, ФИО3, как собственник транспортного средства является ответственным за причиненный ущерб ФИО1 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № без учета износа составила 305276 рублей. Оценив данные экспертные заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, Б.Г.С и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305276 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать. 

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5700 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально, о чем в деле имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере 4500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса в общей сложности в размере 13850 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 681,80 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 253 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 305 276 руб.,

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей,

- расходы по оценке в размере 5 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, 

- расходы по отправке телеграмм в размере 681,80 рублей, 

- расходы по оплате услуг автосервиса в размере 13 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 6 253 рублей. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов