Дело №1-113/2025 УИД: 53RS0003-01-2025-001017-73

Постановление

 

«25» августа 2025 года г. Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Вавилиной Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Кондрина А.С.,

потерпевшего ФИО11., 

при помощнике судьи Середе Ю.Г., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное профессиональное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 18 минут 25.06.2025, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире, по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на тумбочке в комнате смартфон TECNO POVO Neo 3, серийный номер 10067253АК000566, с двумя сим-картами, и в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, после чего на почве возникших у него корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение данного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 18 минут 25.06.2025, ФИО2, находясь в комнате в квартире, по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки обнаруженный смартфон TECNO POVO Neo 3, серийный номер 10067253 АК000566, стоимостью 7492 рубля 50 копеек, с двумя сим-картами, и в чехле, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1. после чего положил вышеуказанный смартфон в карман штанов, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа его похитил.

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 492 рубля 50 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 возместил ему моральный вред путем принесения извинений и выплатил компенсацию в размере 2 000 рублей, чего ему достаточно. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, просил его удовлетворить. При этом, указал, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы. Пояснил, что возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему и выплаты компенсации в размере 2 000 рублей, примирился с потерпевшим, и последний не имеет к нему претензий.

Защитник подсудимого Кондрин А.С. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, указав, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, нет. 

Помощник прокурора Вавилина Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Оценив в совокупности доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Инкриминируемое подсудимому преступление направлено против собственности, вместе с тем каких-либо обстоятельств, существенно повышающих общественную опасность преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 132-164), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штрафы оплачены (л.д. 166-167), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.188), состоит на диспансерном учете (л.д.177, 183), на туберкулёзном учёте и на учете нарколога, психиатра не состоит (л.д. 169, 171, 173, 179), состоит на воинском учете (л.д.175), имеет малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе добровольное совершение им конкретных действий, направленных на возмещение вреда и примирение с потерпевшим, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и считает возможным ходатайство удовлетворить и на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело прекратить.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отмене. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 9 990 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от иска, полагал необходимым производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: смартфон TECNO POVO Neo 3, коробку из-под смартфона, кассовый чек - считать возвращенным владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, копию паспорта ФИО2 - хранить при материалах дела. 

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кондрина А.С. в ходе предварительного расследования в размере 8 460 рублей суд признает процессуальными издержками. 

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с него и, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.ст.239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере 9 900 рублей - прекратить.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Кондрина А.С. в ходе предварительного расследования в размере 8 460 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон TECNO POVO Neo 3, коробку из-под смартфона, кассовый чек - считать возвращенным владельцу, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, копию паспорта ФИО2 хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Судья Ю.П. Галактионова