Дело № 2-301/2023

24RS0028-01-2022-004272-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибтяжмаш», ФИО4, ООО «СибМаш» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Сибтяжмаш», ФИО2, ООО «СибМаш» с требованиями о солидарном взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 671 209 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 3 509,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX200T, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежагего ООО УК «Сибтяжмаш», под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине последнего, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП ФИО5 исполнял трудовые обязанности у группы предприятий ООО УК «Сибтяжмаш» и ООО «СибМаш». Таким образом, на работодателе или владельце трансопртного средства лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Между ООО «СибМаш» и ООО УК «Сибтяжмаш» отсутствуют договорные отношения, связанные с передачей транспортного средства, при этом последлние передали водителю автомобиль без полиса ОСАГО. Истец считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик ООО УК «Сибтяжмаш». Согласно экспертному заключению затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составляют 671 209 руб. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель ответчика ООО УК «Сибтяжмаш» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Ответчик ООО «СибМаш», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ООО «Сбербанк Страхование»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> стр. 4 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus RX200T, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3; УАЗ 3909, госудасртвенный номер 

<

данные изъяты>/24, принадлежагего ООО УК «Сибтяжмаш», под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение задним ходом и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Lexus RX200T, государственный номер 

<

данные изъяты>, причинив ему повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются административными материалами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3909, госудасртвенный номер 

<

данные изъяты>/24, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по вине ответчика ФИО2 автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Сибтяжмаш» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство УАЗ 3909, госудасртвенный номер 

<

данные изъяты>/24, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по 

<

адрес>. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

Согласно акту према-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль УАЗ 3909, госудасртвенный номер 

<

данные изъяты>/24, передан арендодателем арендатору.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят на работу в ООО «СибМаш».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СибМаш» и ФИО2, с учетом дополнительных соглашений к нему, последний принимается на работу в службу главного энергетика электрогазосварщиком на неопределенный срок.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СибМаш» передало водителю ФИО2 в период с 08 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ 3909, госудасртвенный номер 

<

данные изъяты>/24, организовав предрейсовый медицинский осмотр ФИО2 и выпустив его на линию. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства УАЗ 3909, госудасртвенный номер 

<

данные изъяты>/24, являлся ФИО2, который в это время являлся работником ООО «СибМаш» и использовал данное транспортное средство по заданию работодателя с целью исполнения трудовой функции.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «СибМаш», как на работодателя причинителя вреда ФИО2, являвшегося законным владельцем транспортного средства УАЗ 3909, госудасртвенный номер 

<

данные изъяты>/24, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, с ответчиков ФИО2 и ООО УК «Сибтяжмаш» суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к последним не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего. 

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Гранит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 671 209 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП составляет 268 547 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба. 

Суд относится критически к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Гранит», поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд не принимает рецензию на заключение экспертов №, поскольку лицо, составившее данную рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено не по определению суда. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля Lexus RX200T, государственный номер 

<

данные изъяты>, причинен ущерб в размере 268 547 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО ЦНЭ «Профи».

Принимая во внимание, что стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СибМаш» в пользу истца 268 547 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков в большем размере, как о том просит истец.

Доводы ответчиков о несогласии с заявленными исковыми требованиями, суд не принимает, поскольку такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, с учетом доказательств, представленных сторонами, а также основаны на ошибочном токовании законодательства. При этом суд считает, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием запасных частей без учета износа не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Также суд учитывает, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 3 509,32 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально, за исключением почтовых расходов, которые истцом понесены в размере 3 241 руб. 08 коп., с учетом представленных доказательств.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 25 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 40%, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «СибМаш» истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размер 21 696 руб. 43 коп. ((26 000+ 3 241,08+ 25 000)*40%)).

Также с ответчика ООО «СибМаш» в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 5 885 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СибМаш» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СибМаш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 0404 

<

данные изъяты> выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-005) материальный ущерб в размере 268 547 рублей, судебные расходы в размере 21 696 рублей 43 копеек, возврат госпошлины в размере 5 885 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Сибтяжмаш», ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023