Дело № 2-258/2019 74RS0019-01-2019-000262-93 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г.Касли 16 мая 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Тропыневой Н.М., 

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, и нарушении правил содержания подвального помещения жилого дома ненадлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту, ООО «Сервис») о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, и нарушении правил содержания подвального помещения жилого дома ненадлежащим образом, мотивируя тем, что она приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления стал прорыв радиатора системы на кухне. До этого, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО «Сервис» по-поводу того, что батарея отопления на кухне не греет. Несколько раз приходил слесарь, что-то в подвале регулировал, смотрел батарею и систему, после этого произошел прорыв в системе. Еще до затопления в квартире отмечалась на стенах чернота, под плинтусами плеснеобразования и грибок, которые идут из подвала. Считает, что ответчик ненадлежащим образом проводит ремонт подвального помещения и систем отопления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сервис» в ее пользу в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, 77 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что на исковых требованиях, о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 77 000 рублей настаивает, считает их обоснованными, при этом указала, что не желает уточнять исковые требования. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сервис» ФИО2, и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что лопнувшая в квартире истца батарея отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что ООО «Сервис» виновато в прорыве батареи, в результате чего произошло затопление квартиры, истцом суду не представлены. Представили отзыв в письменном виде по заявленным исковым требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 необоснованны, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Установлено, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 владеет на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет назначение: жилое помещение, общая площадь 53,4 кв.м., принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора системы отопления на кухне в 

<

адрес>, произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она считает, что порыв батареи системы отопления в ее квартире произошел из-за халатности работников ООО «Сервис», к которым она неоднократно обращалась с заявлениями по устранению неполадок в системе отопления. 

Указанное, подтверждается обращениями ФИО1 в ООО «Сервис» с просьбой наладить систему отопления в ее квартире от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10).

Однако, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного директором ООО «Сервис» АТА, в присутствии депутата Тюбукского сельского поселения ФИО4, слесаря сантехника ЯНА, собственника жилья 

<

адрес> ЮДР, собственника жилья 

<

адрес> ФИО1, следует, что затопление 

<

адрес> по указанному адресу, собственником которой является ФИО1, произошло из-за прорыва радиатора системы отопления на кухне. При осмотре квартиры установлено, что на полу имеется вода, намокло ковровое покрытие, на стенах отсутствуют обои в комнате, в спальне обои намокли, на потолке конденсат. Намокла мебель и бытовая техника за счет испарения образовавшегося из-за прорыва в системе отопления. В 

<

адрес> произведено переоборудование стояков системы отопления, по причине чего мерзнут жильцы 

<

адрес> (л.д.7). 

Из представленного в материалы дела сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «Сервис» по запросу суда, следует, что обслуживание жилого 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по оплате услуг по адресу: 

<

адрес> не имеется. Обращение ФИО1 в ООО «Сервис» о возмещении материального ущерба поступало (в форме досудебного урегулирования). В настоящее время многоквартирный жилой 

<

адрес> находится на непосредственном управлении (собственники дома самостоятельно управляют своим домом). 

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного администрацией Тюбукского сельского поселения на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директором МУП «ЖКТ» ФИО4 была проведена проверка 

<

адрес>. Установлено, что в 

<

адрес> протокол теплоносителя, байпасные линии отсутствуют. Предположительно отсутствие необходимого протока теплоносителя является, непроходимость через чугунный радиатор отопления 

<

адрес>. необходимо прочистить или заменить радиаторы отопления в 

<

адрес> установить байпасные линии. Дом находится на непосредственном управлении, договора с обслуживающей организацией нет.

Согласно, представленного в материалы дела, предписания, направленного ООО «Сервис» собственнику ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> последней необходимо заменить винтовой кран в комнате на кран Маевского, а также восстановить в ее квартире систему отопления, согласно проекта дома.

Не согласившись с действиями и ответами ООО «Сервис», ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Тюбукского сельского поселения с просьбой в оказании помощи по налаживанию системы отопления в ее квартире (л.д.11). 

На указанное заявление администрацией Тюбукского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что согласно протокола собственников МКД избрано непосредственное управление, при непосредственном управлении вся ответственность по функционированию системы теплоснабжения возлагается на собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Сервис» был проведен спуск воздуха со стояков данной квартиры. По данным директора ООО «Сервис» АТА, система отопления в 

<

адрес> функционирует.

В защиту своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией в ООО «Сервис» о возмещении ей материального ущерба, связанного с заливом квартиры и нарушении правил содержания подвального помещения ненадлежащим образом (л.д.6). К указанной досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, затопление жилой квартиры произошло ввиду разгерметизации системы отопления, а именно - радиатора отопления вследствие длительного воздействия коррозии на материал прибора отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой обследуемого объекта - жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в текущих ценах, согласно локального сметного расчета, составляет 77 386,8 рублей (л.д.17-43).

Из показаний свидетеля ЛВА следует, что ей известно, что затопление квартиры ФИО1 произошло вследствие прорыва батареи отопления, расположенной на кухне. Она видела, что в квартире был залит пол, мебель. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а,б,в» п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, относятся к текущему ремонту.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что затопление жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло ввиду разгерметизации системы отопления, а именно - радиатора отопления вследствие длительного воздействия коррозии на материал прибора отопления.

Кроме того, суд считает установленным, что в квартире ФИО1, по вышеуказанному адресу, по инициативе собственника, было произведено несанкционированное переоборудование системы отопления, в результате которого были заменены батареи отопления и удален стояк горячего отопления с ответвлениями и первыми запорнорегулировочными кранами. 

Установив, что причиной залива квартиры ФИО1 является прорыв радиатора системы отопления на кухне, не относящегося к общему имуществу в данном жилом многоквартирном доме, при собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, то ответственность за действия в результате, которых имело место затопление квартиры, несет сам собственник, а не обслуживающая организация. 

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что батарею отопления, расположенную в 

<

адрес>, истец ФИО1 обязана была содержать и обслуживать сама, и именно на ней лежит ответственность за исправность батареи (радиатора), а не на ООО «Сервис», в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, не имеется. 

Доводы истца о том, что авария произошла по причине неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, либо сильной подачи давления в трубы отопления, являются не состоятельными и объективно не подтверждаются материалами дела. 

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию с заявлением о ненадлежащем обслуживании системы отоплении в ее квартире, которые были проигнорированы ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, на заявление ФИО1 всегда направляли на ее адрес сотрудников организации. При этом, уточняет, что обслуживающая организация вправе была производить осмотр, какие-либо ремонтные работы, только с оборудованием, которое является общедомовым. Батареи отопления, находящиеся в квартире истца, не входят в число общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ перестало осуществлять обслуживание жилого 

<

адрес>, является несостоятельными, поскольку на момент затопления квартиры истца, договор с ответчиком не был расторгнут, и ответчик осуществлял обслуживание жилого дома. 

Одновременно, истцом заявлено требование о нарушении правил содержания подвального помещения жилого дома ненадлежащим образом, однако каких-либо требований, связанных с его подачей к ответчику, истец не предъявляет и не заявляет.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства истцу ФИО1 было предложено уточнить заявленные исковые требования, предоставить дополнительные доказательства в части заявленных требований о нарушении правил содержания подвального помещения жилого дома ненадлежащим образом, однако истцом дополнительных доказательств, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также уточнений к исковому заявлению, представлено не было. При этом, истцу судом было разъяснено положение ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое истцу было понятно. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, и нарушении правил содержания подвального помещения жилого дома ненадлежащим образом. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, и нарушении правил содержания подвального помещения жилого дома ненадлежащим образом, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.