66RS0006-02-2020-001221-11

Дело № 1-491/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Саббухова Ф.С.,

потерпевшей Е.Т.Д. и ее представителя-адвоката Кротовой Е.В.

при секретаре Толкачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

09.11.2019 около 07 часов 36 минут на административной территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем «Мицубиси OUTLANDER» регистрационный знак 

<

 № >, двигаясь на нем по проезжей части ул.Машиностроителей со стороны пер. Черниговского в направлении ул. 22 Партсъезда. На регулируемом перекрестке ул. Машиностроителей - ул. 40 лет Октября он намеревался осуществить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части ул. 40 лет Октября в направлении пер. Суворовского.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе ФИО1 был обязан знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрёстке водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении, выехав на регулируемый перекресток ул. Машиностроителей - ул. 40 лет Октября на зеленый сигнал светофора, ФИО1 имел возможность и должен был оценить дорожную ситуацию, чтобы при выполнении маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, не убедившись должным образом в безопасности маневра, продолжил поворот налево. В результате чего, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Klan (J200/Chevrole)» регистрационный знак 

<

 № > под управлением Х.Е.А., который двигался по проезжей части ул.Машиностроителей во встречном ему направлении и пересекал перекресток с ул. 40 лет Октября в прямом направлении на зеленый сигнал светофора и на расстоянии 1,6 метра справа от правого края проезжей части ул. Машиностроителей в направлении пер. Черниговского и на расстояний 16 метров от угла дома №14 по ул. Машиностроителей допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль «Мицубиси OUTLANDER» сместился вправо, где на расстоянии 7,2 метра справа от правого края проезжей части ул. Машиностроителей и на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части ул. 40 лет Октября по ходу движения к ул. Лукиных произошел наезд на пешехода Е.Т.Д., которая переходила проезжую часть ул. 40 лет Октября справа налево по ходу движения автомобиля «Мицубиси OUTLANDER».

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Е.Т.Д. причинена сочетанная травма головы, конечностей: открытая черепно-мозговая травма - перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета (линейный перелом чешуи правой лобной кости с переходом на скуловую кость, крышу и внутреннюю стенку правой орбиты, основание костей носа), ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома справа, контузионные очаги в левой височной, теменной, обеих лобных долей, гематомы, ссадины, отек мягких тканей в области головы, в том числе лица, кровоизлияние под конъюнктиву правого и левого глаза; «поверхностные» ссадины в области правой и левой кисти, которая по признаку опасности для жизни причинила Е.Т.Д. тяжкий вред здоровью.

Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Мицубиси OUTLANDER» регистрационный знак 

<

 № >, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.Т.Д., 

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения, потерпевшая в судебном заседанииподдержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилсяФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимогоФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение, следовательно, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ(л.д.192), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, отягощенное рядом хронических заболеваний, оказание помощи семье, в том числе сыну с тяжелым заболеванием, положительный характеризующий материал, в том числе награды, благодарности и грамоты (181-187). 

Кроме того, поскольку сразу ФИО1 занял признательную позицию и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть дал изобличающие себя показания, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его активное способствование расследованию преступления. (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ)

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду основания прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. 

Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая,что ФИО1 совершил впервые по неосторожности преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, а потому не имеется оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденного назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит, полагая их не отвечающим целям назначения наказания.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований части 1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ и отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, исследованных данных о привлечении подсудимого к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения дважды за все время, учитывая своевременную оплату штрафов,а также необходимость в пользовании транспортным средством для осуществления работы и ухода за членами семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Е.Т.Д. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере одного миллиона рублей, который она поддержала полностью. Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Е.Т.Д. причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, множественности телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинивших тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей Е.Т.Д., которая в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия проходила лечение, не могла самостоятельно передвигаться, не могла вести полноценную активную жизнь. Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей суд учитывает имущественное и материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, возмещение части ущерба в добровольном порядке, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, иск потерпевшей Е.Т.Д. подлежит удовлетворению частично.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить с 23:00 до 06:00 часов следующих суток из дома (квартиры, иного жилища) по избранному месту жительства;

-не выезжать за пределы территории ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный сотрудниками этого органа срок.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Е.Т.Д. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Е.В. Колясникова