Судья – Величко Ж.П. Дело № 22-8723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката ...........6,

заинтересованного лица ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в интересах ...........7 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 г., которым:

отказано в принятии жалобы адвоката ...........6, в интересах ...........7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........20 оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........19., выразившееся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката ...........6 и не доведении информации о принятом процессуальном решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ...........6, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей необходимым постановлении суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........6, действующий в интересах ...........7 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействие начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........21, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........22 выразившееся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката ...........6 и не доведении информации о принятом процессуальном решении и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда было отказано в принятии данной жалобы. В обоснование суд указывает, что ознакомление с постановлением о назначении оценочной экспертизы является преждевременным, поскольку ...........7 в рамках проверки не обладает процессуальным статусом. Более того, подача ходатайств от лиц уголовного судопроизводства в рамках проведения доследственной проверки не предусмотрена.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах ...........7, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что предметом рассмотрения данной жалобы являются бездействие должностных лиц ОМВД России по г. ...........1, выразившееся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по заявленному им ходатайству. О том, что подача ходатайств от лиц уголовного судопроизводства в рамках проведения доследственной проверки не предусмотрена, не лишает права её доверительницы на подачу жалобы на бездействие должностных лиц., Таким образом, решение суда первой инстанции причиняет ущерб конституционным правам и свободам её доверительницы. 

В судебном заседании адвокат ...........6 и заинтересованное лицо ...........7, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не соблюдены.

Вместе с тем, из жалобы ...........6 следует, что он выражает несогласие именно с бездействиями начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........23 и оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по г. Горячий Ключ ...........24 выразившимися по мнению заявителя в необоснованной волоките по рассмотрению ходатайства о проведении оценочной экспертизы и не доведении информации о принятом процессуальном решении, что приводит к нарушению конституционных прав заинтересованного лица, интересы которого он представляет, которые могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия), поскольку предметом судебного контроля по настоящему делу являются именно бездействия соответствующих должностных лиц, которые по мнению заявителя выразились в исполнении процессуального решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ...........6, в интересах ...........7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........25, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........26, выразившееся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката ...........6 и не доведении информации о принятом процессуальном решении – отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката ...........6, в интересах ...........7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........27, оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Горячий Ключ ...........28, выразившееся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката ...........6 и не доведении информации о принятом процессуальном решении, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий