судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-576/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Филиппенко О.А., 

представителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2018 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче документов и печати, изъятых при обыске.

Обжалуемым постановлением суд прекратил производство по жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии в доверенности полномочий действовать на досудебной стадии. Отмечает, что ему выдана доверенность на представление интересов заявителя во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности. Указывает, что его доверитель ФИО2 не имеет никакого процессуального статуса по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что у ФИО2 была изъята печать, что не позволяет ему продолжать занятие предпринимательской деятельностью и ограничивает его права. Подробно приводит в жалобе содержание ходатайства, поданного на имя следователя, и суть принятого им решения. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» МВД России по г. Симферополю ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю представителем ФИО1 было подано ходатайство о выдаче изъятых при проведении обыска документов и печати, принадлежащих ФИО2, допрошенному по уголовному делу в качестве свидетеля.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» МВД России по г. Симферополю ФИО8 вынес постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства, которое в судебном порядке обжаловал представитель ФИО2- ФИО1

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, защитником или представителем.

По смыслу уголовно- процессуального закона, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения с указанием того, какие действия или решения обжалованы, а полномочия представителя заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При выявлении препятствий к рассмотрению жалобы производство подлежит прекращению даже в том случае, если жалоба уже принята судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия в доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1, полномочий действовать от имени заявителя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Исходя из изложенного выше оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий