Дело № 2-535/2021

УИД № 66RS0028-01-2021-000669-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 07.07.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в феврале 2019 года между ними была достигнута устная договорённость о том, что ответчик оформит на себя кредитный договор с целью приобретения в собственность квартиры. Истец в свою очередь намеревался исполнить кредитное обязательство в полном объеме, что предполагало признание за ним в последующем единоличного права собственности на квартиру, приобретенную с использование кредитных средств. Для заключения кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, ответчицей на имя истца выдана доверенность. 25.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 1 589 500 руб., на приобретение квартиры по адресу г. Тюмень 

<

адрес>. 25.02.2019 между ФИО4, и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Фактически квартирой пользуется истец. 15.03.2021 в адрес истца от представителя ответчика поступило уведомление о том, что последней принято решение о продаже квартиры, в связи с чем истцу предложено в добровольном порядке освободить квартиру. С момента поступления данного уведомления истцу стало известно о нарушении его права. После заключения кредитного договора истцом были произведены платежи по кредиту в сумме 740 740,37 руб. Таким образом, ответчик, получив в собственность объект недвижимости – квартиру, в том числе исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, не имея на то наличие законных основания для такого получения, либо доказательств намерения истца передать денежные средства, безвозмездно, как и не имея доказательств факта их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства, неосновательно обогатилась. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 740 740,37 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 607 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, дополнив, что после того как он женился, встал вопрос о покупке квартиры. Он обращался в Банк для получения займа, но ему было отказано в связи с плохой кредитной историей. Ответчик ФИО2 являющаяся его матерью, решила помочь с покупкой квартиры, поскольку ей Банком одобрялся заём, он обязался вносить ежемесячные платежи. Он выбрал недвижимость которая его устраивала, была оформлена доверенность от имени ответчика на его имя, для оформления кредита и покупки квартиры. Устно они договорились, что он оплачивает платежи по кредиту в полном объеме, после выплаты кредита, мать квартиру должна была переписать на него. С момента получения кредита, он ежемесячно вносил платежи по кредиту, в квартире осуществил ремонт, купил мебель, технику. Объяснить причину, почему ответчик потребовала освободить квартиру не может. Готов освободить квартиру, после того как ему вернут денежные средства уплаченные им по кредиту взятого на покупку данной квартиры. Но поскольку квартиру выбирал он лично для себя, желает остаться проживать в квартире, если вопрос решится мировым соглашением. Платежи по кредиту перестал вносить в марте 2021 года, после получения требования о выселении из квартиры. Мать на контакт не идет для добровольного урегулирования вопроса, негативно к нему стала настроена, считает, что мать вводят в заблуждение. По поводу платежей поступающих на его карту или карту его жены от ФИО5 пояснил, что данные суммы давались его отцом ФИО6 – ФИО5, чтобы последняя перевела их ему (истцу) или его жене в помощь отца их семье, поскольку отец самостоятельно перевести деньги с карты на карту не умеет. Данные суммы не являлись деньгами ответчика или ФИО5 и не предназначались для внесения платежа по кредиту. Все платежи по кредиту вносились из его личных денежных средств. 

Представители истца ФИО7 и ФИО8 поддержали требования ФИО1 по изложенным в иске доводам. 

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 

Представитель ответчика ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец вводит суд в заблуждение относительного того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что якобы истец оформил кредит на квартиру от имени ответчика с целью последующей передачи квартиры ответчиком в единоличную собственность истца. Фактически между истцом, сестрой истца ФИО5 и ответчиком на семейном совете была достигнута договоренность о покупке квартиры для мамы на денежные средства истца, ответчика и ФИО5. Именно для этой цели на имя истца от имени ответчика была оформлена доверенность, с правом покупки квартиры в г. Тюмени и правом заключения кредитного договора от ее имени, правом оплаты по обязательствам ответчика. Истец от имени ответчика оформил кредит на приобретение спорного жилого помещения. На протяжении двух лет истец, от имени ответчика и за счет средств как своих, так и ответчика и сестры ФИО5 оплачивал платежи по кредиту. В декабре 2020 года между сторонами и ФИО5 возник конфликт из-за продажи дома дедушки истца по ул

<

адрес>, ФИО5, которая, денежными средствами от его продажи распорядилась по своему усмотрению, а не на погашение маминого (ответчика) кредита. Отношения в семье сильно ухудшились, и ответчик через своего представители направил в адрес истца уведомление об освобождении приобретенной квартиры в г. Тюмени, в которой истец проживает с разрешения ответчика. ФИО5 систематически переводила истцу денежные средства на оплату маминого кредита, перечисляя их на банковские карты истца или его жены ФИО10, деньги на оплату кредита передавались истцу лично, без оформления расписок, поскольку отношения в семье были хорошие.

Так же представитель ответчика ФИО9 пояснил, что ответчик не собиралась переезжать в г. Тюмень, для чего, для неё, приобреталась квартира, ответить не может. Сама ответчик заплатила за квартиру около 300 000 руб., которые наличными передавала лично истцу, но какие суммы и в какие дни пояснить не может. 

Третье лицо ФИО3, являясь женой ФИО1, в судебном заседании пояснила, что требования заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению, ни какой договоренности о приобретении данной квартиры ФИО1 совместно с сестрой ФИО5 для их матери ФИО2 на совместные денежные средства не было. Квартира, приобретенная на имя ФИО2, фактически все это время использовалась ими как супругами. Платежи по кредиту вносились ФИО1 в полном объеме, с целью признания за ним в последующем единоличного права собственности, после выплаты кредита в полном объеме. Денежные средства, переводимые ФИО5 передавались от отца истца ФИО6 по его воле и по его поручению, с целью оказания их семье материальной помощи. 

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что квартира в г. 

<

адрес>, приобреталась для матери - ФИО2 Оформить доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО1 для оформления кредита и покупки квартиры была идея ФИО1 После оформления кредита и покупки квартиры в ней стали проживать ФИО1 с женой ФИО10 Деньги на погашение кредита предавались как ее личные, так и личные деньги ФИО2, с помощью перевода либо наличными. После того как ею был продан дом, доставшийся ей по наследству от деда, в семьей ухудшились отношения, истец перестал общаться с ответчиком.

Свидетель 1. пояснил, что квартира в г. Тюмени приобреталась сыну ФИО1, поскольку сын женился, а жил на съёмной квартире, кредитная история была у него плохая и Банк ему не одобрял кредит. Он, работая, получая зарплату 

<

данные изъяты>. и пенсию 

<

данные изъяты> руб. давал сыну денег на первоначальный взнос 200 000 руб. для покупки данной квартиры, из которых часть 24.01.2019 снял с карты, а 40 000 руб. были карманные, так как сын сказал, что покупает квартиру в ипотеку и нужно на первоначальный взнос. Квартира в г. Тюмени покупалась именно для ФИО1, кредит был оформлен на ФИО2, эта информация была известная всем в кругу семьи и она никогда не собиралась переезжать в г. Тюмень. Он, не умея переводить денежные средства онлайн с карты на карту, снимал денежные средства наличными и просил дочь – ФИО5 перевести эти деньги сыну ФИО1, поскольку зарплата у сына небольшая, а он имеет возможность помогать сыну. С бывшей женой ФИО2 он не общается более 10 лет и видел её после развода один раз в мае 2021 года. 

Свидетель 2. пояснила, что знает семью Л-вых на протяжении 20 лет. В прошлом году Евгений сообщил, что купили квартиру в г. Тюмени, вкладывали совместные деньги и платили совместно на протяжении 2 лет. Затем в семье произошел конфликт из-за продажи дома ФИО5, которая вырученные деньги потратила на собственные нужды не заплатив ипотеку. ФИО5 отправлял деньги на карту истцу или его жене, на оплату ипотеки, какие именно суммы сторонами вносились для оплаты ипотеке ей не известно. Зачем квартира в г. Тюмень ей не известно и от ответчика не слышала, чтобы та хотела переехать в г. Тюмень. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела, следует, что ФИО2, 11.02.2019 по нотариальной доверенности доверила ФИО1 купить за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, любую квартиру в г. Тюмени Тюменской области (л.д. 24).

Это свидетельствует о том, что ФИО2 не была заинтересована в покупке какой-либо конкретной квартиры и подтверждает доводы истца о том, что он был заинтересован в покупке недвижимости для проживания и приобретал квартиру именно для свой семьи.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели, указав, что ФИО2 не собиралась проживать в г. Тюмень. 

25.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 589 500 руб., на «приобретение готового жилья». Договор подписан представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 (л.д.13-16). 

25.02.2019 между 3. и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен договор купли продажи недвижимого имущества 

<

адрес> за 1 870 000 руб. из которых часть стоимости объекта 280 500 руб. оплачивается покупателем, остальная часть кредитные средства. (л.д. 26, 27).

Согласно, расписки от 25.02.2019 3 получил именно от ФИО1 280 500 руб. (л.д. 28)

Факт получения ФИО1 части денежных средств (200 000 руб.) на первоначальный взнос от отца ФИО6, подтвердил в судебном заседании сам ФИО6, представив при этом доказательства их наличия, а именно снятия их части со своего счета в АО «Россельхобанк» 24.01.2019 в сумме 160 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету, а так же указав размеры свей заработной платы и пенсии.

При этом, с учетом отсутствия его каких-либо отношений с бывшей супругой – ответчиком ФИО2, факт передачи денежных средств на первоначальный взнос сыну для покупки квартиры № 112 расположенной по адресу: 

<

адрес> свидетельствует о том, что квартира приобреталась для ФИО1 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом суду письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд считает установленным факт того, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, что кредит за вышеуказанную квартиру выплачивается ФИО1, после полного погашения кредита, ФИО2 оформляет данную квартиру в единоличную собственность ФИО1 

Письменный договор между сторонами не заключался, однако, во исполнение устной договорённости ФИО1 оплатил продавцу первоначальный взнос, ежемесячно с 25.03.2019 по 25.02.2021, в соответствии с графиком платежей, вносил личные денежные средства на счет заёмщика - ФИО2 для погашения кредита, оплатил стоимость регистрационных действий, необходимого страхования объекта ипотеки (л.д. 6-12, 53-71).

Всего ФИО1 выплатил за ФИО2 740 740,37 руб.

ФИО1, перечисляя денежные средства за ФИО2 полагал, что действует в своих интересах в рамках договоренностей о приобретении им в собственность квартиры, предоставленной ему до гашения ипотечного кредита для проживания. Однако, фактически своими действиями он оплатил все расходы по приобретению квартиры и частично оплатил кредит, выданный для приобретения квартиры, собственником которой он в итоге не стал.

В данном случае поступление денежных средств истца в счет кредитного обязательства ответчика подтверждается представленными с исковым заявлением платежными документами о перечислениях на указанный в письменном поручении ответчика банку счет гашения по кредитному договору. Внесение средств по данным документам ответчиком не отрицается.

В свою очередь, в подтверждение основания удержания этих денежных средств со стороны ответчика надлежащих доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ФИО1 по исполнению за нее кредитных обязательств по кредитному договору от 25.02.2019.

Утверждения стороны ответчика, что ФИО5 и ФИО2 перечисляли часть денежных средств ФИО1 для погашения ипотеки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он периодически помогает семьей сына, снимая наличными денежные средства из банкомата, затем просит дочь ФИО5 перевести эти денежные средства сыну. 

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны и не противоречивы. Показания допрошенного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными. 

Так, из представленных Историй операций по дебетовой карте свидетеля ФИО6 и третьего лица ФИО10, следует, что даты снятия ФИО6 наличными из банкомата денежных средств, совпадают с датами и сумами переводов поступивших на банковскую карту ФИО10 (жены ФИО1) от ФИО5, что опровергает пояснения ФИО5, что это были её денежные средства и они предназначались для оплаты кредита на квартиру.

Опровергается это и тем, что даты данных переводов значительно не совпадали с датой платежей по кредиту - 25 числа каждого месяца. 

Доводы ответчика о том, что после продажи ФИО5 недвижимого имущества по 

<

адрес>, которая денежными средствами от его продажи распорядилась по своему усмотрению, а не на погашение маминого (ответчика) кредита, после чего ухудшились семейные отношения между истцом и ответчиком, и ответчик через своего представители направил в адрес истца уведомление об освобождении приобретенной квартиры в г. Тюмени, в которой истец проживает с разрешения ответчика, не подтверждают версию ответчика, о приобретении квартиры для себя, поскольку согласно договора купли-продажи данного недвижимого имущества ФИО5 оформила сделку 26.10.2020, уведомление ответчиком истцу об освобождении квартиры направлено 15.03.2021, в течение 5 месяцев истец, как и обычно, оплачивал кредит оформленный на покупку квартиру в г. Тюмени. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намеревалась переехать в г. Тюмень на постоянное место жительства, именно для чего и была приобретена спорная квартира, ответчиком не представлено. 

При желании ФИО2 уехать на постоянное место жительства в г. Тюмень, при одобрении Банком кредита на приобретение квартиры в г. Тюмени, ФИО2, являясь работающим пенсионером, не являющаяся инвалидом, имела реальную возможность самостоятельно оформить соответствующий кредит приобрести недвижимость без оформления нотариальной доверенности на сына ФИО1 

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 лично вносить денежные средства на свой счет для погашения ипотеки на приобретение жилого помещения, судом не установлено, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

15.03.2021 в адрес ФИО1 от представителя ФИО2 ФИО11 получено уведомление об освобождение квартиры № 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 (л.д.52).

Именно после указанного уведомления истец перестал вносить оплату по кредиту.

Не обоснован и довод ответчика о необходимости применения нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В рассматриваемом случае со стороны ответчика подобных доказательств не представлено.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, которая в рассматриваемом случае в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представила.

С учетом указанных обстоятельств, после предъявления ответчиком требований истцу об освобождении занимаемой им квартиры, за которую только один истец вносил все необходимые платежи, в том числе по ипотеке, всего на сумму 740 740,37 руб., установлен факт, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение, и, следовательно, она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных истцом в размере 740 740,37 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 740 740,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.07.2021. 

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.