№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий командующего № Общевойсковой армией и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Арапчор обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командующего № Общевойсковой армии от (дата) № и командира войсковой части № от (дата) № об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

Также просит признать незаконными и отменить представление командира войсковой части № от (дата). к увольнению его с военной службы и приказ командующего № Общевойсковой армии от (дата) № перемещении его на нижестоящую должность, в связи с отказом Арапчора от заявленных требований в данной части определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований Арапчор пояснил, что в (дата) убывал в 

<

адрес> для подачи административного искового заявления, о чем заранее поставил в известность командира взвода ФИО13, подав на его имя рапорт и получив от последнего соответствующее разрешение, в связи с чем отсутствовал в воинской части два дня. В дальнейшем по прибытию на военную службу в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке за самовольное оставление расположения гарнизона с решением командира войсковой части № объявить взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Также Арапчор пояснил, что беседу перед увольнением с ним не проводили, лист беседы не составляли, на заседании аттестационной комиссии он не участвовал, с аттестационным листом не ознакомлен. Приказ об увольнении с военной службы до него не доводили. Узнал о данном приказе (дата)., после чего в отделении кадров воинской части ему сообщили об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, Арапчор пояснил, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен продовольственным пайком за (дата), ему не были выплачены командировочные расходы за нахождение в служебной командировке в 

<

адрес> с (дата)., а также ему не был предоставлен отпуск за 2017 год. 

Представитель командира войсковой части № ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что основанием к увольнению Арапчора с военной службы послужило совершение им грубого дисциплинарного проступка. По результатам проведенного разбирательства, с участием Арапчора, командованием воинской части принято решение применить к последнему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Аттестация в отношении административного истца не проводилась, поскольку тот уволен с военной службы в порядке ст. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ. Приказ об увольнении с военной службы доведен до Арапчора начальником отдела кадров войсковой части № ФИО14 в (дата) 

Касаемо продовольственного обеспечения административного истца ФИО3 пояснил, что информацию о необходимости получения продовольственного пайка до Арапчора доведен установленным порядком, однако за получением такового на продовольственный склад последний не явился. С рапортом на предоставление отпуска за 2017 год Арапчор не обращался.

Извещенные надлежащим порядком командующий № Общевойсковой армией, его представитель, а также начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в судебное заседание не прибыли.

В представленных в суд возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО4, не признавая заявленные требования, указал, что командиром войсковой части № в отношении административного истца мероприятия по досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта проведены в полном объеме. На основании представленных из воинской части документов, командующим № Общевойсковой армией был издан приказ о досрочном увольнении Арапчора с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также ФИО4 указал о необходимости применения срока обращения в суд с административным иском в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Выслушав стороны, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым требования Арапчора удовлетворить частично, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по п. «в» ч.2 ст.51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке дисциплинарного взыскания.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в ч.2 ст.28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и ст.99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав) совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу ст.99 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Статьями 81 и 82 Дисциплинарного устава определено, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что по указанному основанию могут быть досрочно уволены военнослужащие, совершающие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от (дата) и заключения по материалам разбирательства усматривается, что Арапчор с (дата) отсутствовал в воинской части без уважительных причин, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего без уважительных причин на службе более 4 часов в течение установленном регламентом служебного времени. Командиром войсковой части № принято решение об объявлении Арапчору дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № административному истцу за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на основании чего (дата) г. Арапчор представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке исполнения данного дисциплинарного взыскания.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, дата представления «(дата)» указана ошибочно, поскольку оно было составлено (дата) по итогам служебного разбирательства, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке и объявлении приказа о наложении на Арапчора дисциплинарного взыскания.

Из листа беседы от (дата) г., проведенной командиром войсковой части № в присутствии начальника отделения кадров, усматривается, что административный истец высказал просьбу не увольнять его с военной службы. 

Согласно выпискам из приказов командующего № Общевойсковой армии и командира войсковой части № от (дата). № соответственно, Арапчор досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с (дата).

Свидетель ФИО15 - заместитель командира роты войсковой части № показал, что в (дата) Арапчор отсутствовал на службе несколько дней. В телефоном разговоре последний сообщил ему, что убыл в 

<

адрес>. По прибытию в воинскую часть Арапчор никаких оправдательных документов, подтверждающих законность отсутствия на военной службе, не представил. Разрешение на выезд за пределы гарнизона он Арапчору не давал, соответствующий рапорт административный истец ему не подавал. Продовольственное обеспечение военнослужащих подразделения, в том числе Арапчора, происходит установленным порядком и графиком, при этом последний высказывал желание получить продовольственный паек за год целиком, а не получать каждый месяц.

Свидетель ФИО16 - командир взвода войсковой части № показал, что (дата). Арапчор самовольно убыл в 

<

адрес>, в связи с чем было проведено служебное разбирательство, по итогам которого принято решение о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С материалами служебного разбирательства Арапчор ознакомлен, а принятое решение доведено до последнего на плацу в присутствии личного состава.

Свидетель ФИО17 (посредством использования видеоконференц-связи) показал, что в рассматриваемый период исполнял обязанности начальника отделения кадров войсковой части №. В (дата) Арапчор длительное время отсутствовал на службе, в связи с чем, по прибытию административного истца в воинскую часть, им было проведено служебное разбирательство, по результатам которого в отношении Арапчора составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке с принятием командиром войсковой части № решения о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы. С протоколом и материалами служебного разбирательства Арапчор ознакомлен. Данное дисциплинарное взыскание объявлено Арапчору перед строем. Беседу перед предстоящим увольнением с Арапчором проводил командир воинской части в его присутствии. Арапчор отказался подписывать лист беседы, а также не стал в дальнейшем подписывать и другие документы. 

Таким образом, установлено, что основанием к досрочному увольнению Арапчора с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось совершение им (дата). грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть произведено в порядке дисциплинарного взыскания – досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом совершение административным истцом названного грубого дисциплинарного проступка установлено в ходе письменного служебного разбирательства, проведенного уполномоченным должностным лицом, по итогам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, где решением командира воинской части к Арапчору применено дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При решении вопроса о применении к административному истцу названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Закона и Дисциплинарного устава, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 4.1 постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по указанному основанию должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в ч.2 ст.28.5 Закона. Наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

При таких данных административный ответчик вправе был принять решение о досрочном увольнении Арапчора с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

Соблюдение порядка и условия привлечения Арапчора к дисциплинарной ответственности у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20 являющиеся последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а также согласующимися с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, заключением по итогам служебного разбирательства, приказом командира войсковой части № от (дата) №. 

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, так как они являясь должностными лицами, на тот момент исполняли свои служебные обязанности и не имели личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний, не установлено. 

По тем же основаниям суд полагает необходимым признать технической ошибкой указание в упомянутом выше представлении даты его составления (дата)», и считать правильным его датирование (дата)

Утверждения Арапчора о не проведении с ним беседы, суд считает голословными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, явствующего об обратном. 

Что касается доводов административного истца о нарушении порядка увольнения с военной службы, а именно не проведении аттестации, то с учетом избранного административным ответчиком порядка реализации дисциплинарной ответственности Арапчора это обстоятельство правового значения не имеет и не может свидетельствовать о незаконности приказа об увольнении его с военной службы.

Несостоятельной является ссылка представителя административного ответчика ФИО4 о применении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку командованием воинской части не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о дате ознакомления Арапчора с оспариваемым приказом, а согласно приказу командира войсковой части № от (дата) г. № административный истец исключен из списков личного состава воинской части с (дата), то суд полагает, что последнему стало достоверно известно об увольнении с военной службы именно с момента исключения его из списков личного состава воинской части.

С административным исковым заявлением Арапчор обратился в суд (дата)., что не свидетельствует о нарушении им установленного срока обращения в суд.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом приказа командующего № Общевойсковой армии, суд полагает, что данный правовой акт издан в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и при наличии оснований, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем требования Арапчора о признании незаконным и подлежащим отмене приказа названого должностного лица от (дата) № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1998 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с приведенным Порядком командировочные расходы не относятся к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного довольствия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № Арапчору положены к выплате командировочные расходы за 2017 год в размере 126160 рублей 87 копеек.

Как усматривается из сообщения начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» авансовые отчеты административного истца за период нахождения в служебной командировке в 

<

адрес> в учреждение не поступали. 

Как пояснил в судебном заседании Арапчор он находился в служебной командировке в 

<

адрес> с (дата)

Приказ командира воинской части о выплате Арапчору командировочных расходов датирован (дата). Следовательно, с указанной даты административному истцу было известно о его праве на получение командировочных расходов, не получив которые в установленный срок, он с соответствующим заявлением в суд об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой командировочных расходов не обратился. Суд полагает, что административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

В случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год, и он должен быть использован до его окончания.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от (дата) г. №, соответственно, а также отпускному билету от (дата) № Арапчору предоставлен основной отпуск за 2017 год в количестве 20 суток с (дата)

В судебном заседании установлено, что Арапчор предоставленное ему право на отпуск не реализовал. При этом достоверно зная, что ему положен отпуск за 2017 год, действия командования воинской части по не предоставлению такового, ни суд, ни в военную прокуратуру не обжаловал, тем самым распорядился предоставленным ему правом по собственному усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Арапчора о признании незаконным приказа командира войсковой части № от (дата) № в связи с невыплатой командировочных расходов и не предоставлением отпуска за 2017 год является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указано в вышеприведенной норме Положения, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью удовлетворен установленным продовольственным обеспечением. 

В соответствии с заявкой на обеспечение продовольственным пайком Арапчору положен к выдаче продовольственный паек с (дата) 

Таким образом, суд полагает, что командованием войсковой части № при издании приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части нарушено право последнего на продовольственное обеспечение.

Вместе с тем, в связи с необеспечением Арапчора продовольствием в полном объеме, оснований для восстановления административного истца в списках личного состава части до производства с ним окончательного расчета по данному виду довольствия, не имеется.

Так, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу этой нормы, способ защиты права предопределяется нарушением последнего. Следовательно, устранение последствий такого нарушения означает восстановление положения, существовавшего до него. При этом средства, необходимые для исправления нарушения, должны быть адекватны наступившим последствиям с тем, чтобы не допустить извлечение потерпевшей стороной выгод, не вытекающих из закона. В результате такого подхода достигается баланс публичных и частных интересов, предполагающий избрание единственно возможного способа защиты права. 

В соответствии с п.49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №8, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Анализ указанных нормативных правовых актов и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что нарушение прав Арапчора на обеспечение продовольственным пайком в общем объеме социальных гарантий, реализованных при исключении последнего из списков личного состава части несущественно. Более того выгода, которую приобретет административный истец после восстановления в списках личного состава части в виде выплаты денежного довольствия, не соотносима нарушенному праву. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что устранение нарушенных прав Арапчора возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, обязав при этом командира войсковой части № обеспечить положенным продовольственным обеспечением по дату исключения административного истца из списков личного состава части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие решения командиром войсковой части № об исключении Арапчора из списков личного состава воинской части явилось законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд усматривает, что требования Арапчора о признании незаконным приказа командира войсковой части № от (дата). № об исключении из списков личного состава воинской части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ суд полагает необходимым судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного искового заявления в суд, возложить на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с необеспечением ФИО2 в полном объеме продовольственным обеспечением на день исключения из списков личного состава воинской части признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО2 продовольственным пайком за период с (дата)., о чём сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, во 2-ой Восточный окружной военный суд, через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов