РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Объедкова А.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/17 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об обязании восстановить водоснабжение и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском об обязании ответчиков восстановить водоснабжение 

<

адрес> в 

<

адрес> и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы истца на приобретение труб и соединений для подключения временного водоснабжения в размере 1052 руб., оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что она проживает в квартире по указазаному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире на втором этаже двухквартирного дома. На первом этаже проживают ответчики. Центральная система водоснабжения проходила через квартиру первого этажа под их полом. В 2008 году С-вы предложили провести водоснабжение ее квартиры путем прокладки водопровода через их кухню под потолком в трубу демонтированного стояка, мотивируя тем, что излишняя влага приводит в негодность полы. 01.05.2017 года ответчик ФИО6 отрезал водопровод и демонтировал трубы. Водой, канализацией пользоваться невозможно. МП «УК ЖКХ муниципального района Шигонский» отказалась от восстановления, так-как ответчики не допускают специалистов ЖКХ в свою квартиру. 

В мае 2017 г. истец провела летний (временный) водопровод в квартиру.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, которая расположена над квартирой ответчика. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред который выразился в том, что в связи с действиями ответчиков она не может пользоваться водой, канализацией. Она также пояснила, что иного варианта подключиться к системе водоснабжения, кроме как через квартиру не имеется, что подтверждено в том числе и заключением специалиста ФИО8. 

В судебном заседании ответчики ФИО7 и ФИО6, представитель ответчиков – адвокат ЛукиновА.В. исковые требования не признали, пояснила, что С-вы являются собственниками квартиры по указанному адресу и занимают первый этаж. Их квартира и квартира истца имели раздельную подачу воды. Они провели воду себе в 1987 года, установив отдельный ввод. В 2008 году по просьбе истца они временно подключили ее к своему водопроводу, в связи с тем, что в водопровод истца не поступала вода. Однако истица на протяжение до 2017 года пользовалась их водопроводом. В результате на трубе образовывался конденсат. В вязи с чем увеличивалась влажность, приходили в негодность обои. Разрешение на проведение отдельно водоснабжения они не получали, сделали самостоятельно на свой счет. Полагают, что водоснабжение квартиры истца должно быть проведено отдельной трубой из центральной магистрали вдоль фасада квартиры истца с утеплением на зимний период 

Представитель третьего лица МП «УК ЖКХ» по доверенности ФИО9 исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что жилой дом по указанному адресу на балансе предприятия не находится ими не обслуживается. 

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства ФИО10 (привлечен в порядке ст.47 ГПК РФ) в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Шигоснкий в отзыве на иск указазал, что сведения о выдаче разрешения на строительво дома, разрешение на ввод в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Сведения о вводе в эксплутацию системы водоснабжения и иной системы инженерной инфраструктуры отсутствуют. Система водоснабжения в квартире № многоквартирного жилого дома является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает главным инженером МП «УК ЖКХ». Указанный жилой дом МП «УК ЖКХ» не обслуживается. Предприятие подает холодную воду. Зона разграничения ответственности проходит по запорному крану на магистральной трубе. Труба, которая входит в квартиру С-вых является собственностью жильцов и относится к общедомовому имуществу. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что по просьбе ФИО5 примерно в 2005 году проводил замену стояка холодного водоснабжения проходившего из квартиры С-вых в квартиру истца с металла на метталопласт. Труба водоснабжения проходила под полом квартиры ответчиков и являлась общей для обеих квартир, так как он перекрывал воду одним вентилем, расположенным в квартире С-вых. 

Специалист ФИО3 суду пояснил, что он производил осмотр жилого дома по 

<

адрес>, на основании которого было подготовлено техническое заключение, которое он в суде подтвердил. Он также пояснил, что холодное водоснабжение многоквартирного жилого дома по указанному адресу производится через №. Специалист также пояснил, что водоснабжение дома, в том числе и квартиры истца, осуществляется через один общедомовой ввод через квартиру ответчиков. Ответчики без согласия собственников отключили водоснабжение квартиры истца. Иного способа обеспечения холодной водой квартиры № истца кроме как через квартиру № ответчиков не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, консультацию специалиста ФИО3, доводы в отзыве на иск представителя Отдела архитектуры и градостроительства ФИО10, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила достаточные и убедительные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 80,30 кв.м., в том числе жилой 51,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Гр.дело №2-2/2016 л.д.7).

Указанная квартира располагается на втором этаже двухквартирного дома. Собственниками квартиры № площадью 106,10 кв.м., расположенной на первом этаже дома, на праве общей совместной собственности являются ФИО7 и ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Гр.дело №2-2/2016 л.д.55). 

Из технического паспорта квартиры № по состоянию на 19 августа 2005 года усматривается, квартира имеет водоснабжение /л.д.12/. Способ управления домом собственниками квартир не избран, что следует из объяснений сторон, и никем не оспаривается. 

Квартира истца на момент приобретения имела центральное водоснабжение, которое осуществлялась путем подачи по стояку, проходящего через квартиру ответчиков, что не оспаривается и ответчиками. 

В 2008 году ФИО6 стал предъявлять истице претензии в связи с прохождением водяной трубы, являющейся общедомовым имуществом под полом ответчика, которая создает дополнительную влажность из-за чего приходит в негодность пол в квартире ответчиков. В связи с чем С-вы предложили стояк демонтировать, провести трубу над полом а за тем под потолком кухни квартиры № до входа водопроводного стояка в квартиру № проложив металлопластиковые трубы. Она согласилась. 01 мая 2017 года ответчик ФИО6 отключил водопровод и демонтировал трубы, так как на трубе образуется конденсат, портятся обои. В мае 2017 г. истица за свой счет провела летний (временный) водопровод в квартиру с целью обеспечения себя питьевой водой. Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чеком стоимость приобретенного материала составила 1052 руб. /л.д.20/

Суд на основании исследованных в суде доказательств приходит к выводу о том, что демонтированный ответчиком водопровод являлся общедомовым имуществом, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 главного инженера МП «УК ЖКХ», свидетеля ФИО4, который производил ремонт системы водоснабжения в квартиру ФИО5, специалиста ФИО3 составившего техническое заключение усматривается, что подача воды в квартиру С-вых и ФИО5 осуществляется через один общедомовой ввод и проходил он под квартирой С-вых, а затем был демонтирован и проведен под потолком кухни квартиры № до входа демонтированного водопроводного стояка в квартиру №. 

Таким образом на протяжении более 10 лет водоснабжение квартиры истца осуществлялась указанным выше способом через квартиру ответчиков и только в 2017 году ответчики незаконно демонтировали водопровод, являющейся общедомовым имуществом. Иного стороной ответчика не доказано. 

Суд также приходит к выводу о том, что иного способа обеспечения холодной водой квартиры истца кроме как через квартиру ответчиков не имеется 

В связи с чем доводы ответчиков о возможности провести воду в квартиру истца вдоль наружной стены дома с утеплением трубопровода судом не могут приняты по указанным причинам. 

Суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО6 с согласия ФИО7 демонтировал данный водопровод. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о том, что их квартира имеет отдельный принадлежащий им на праве собственности водопровод подведенный в квартиру и смонтированный самим собственником за свой счет, поскольку ответчиком не представлено доказательств об этом. Доказательств законности ввода в гражданский оборот данного водопровода материалы дела не содержат. 

Из технического заключения ООО ПК «Ротонда» № 106 от 21 декабря 2015 года следует, что ответчики в нарушение действующего законодательства в области водоснабжения и канализации отключили квартиру истца от общедомового водопровода, демонтировали водопровод без согласия собственника /л.д.61-77/. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности технического заключения ООО ПК «Ротонда» у суда не имеется. Заключение подготовлено организацией, имеющей допуск на выполнение работ по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации, с привлечением специалиста ФИО3, имеющего необходимую квалификацию и обладающего специальными познаниями в данной области. Какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности специалиста в результате рассмотрения данного дела судом не установлено. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО6, выразившиеся в отключении от водопровода, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что ФИО5 на протяжении двух месяцев не была обеспечена водой, перетерпела в связи с этим не благоприятные последствия по вине ответчика, который оценивается судом в 2000 рублей и подлежащий возмещению с непосредственно демонтировавшего водопровод ответчика ФИО6. 

В связи с действиями ответчиков истец произвел расходы в сумме 1052 руб. на монтаж временного водопровода в квартиру, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично. Признать незаконными действия ФИО6 и ФИО7 по отключению /демонтажу/ водоснабжения жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО6 и ФИО7 восстановить водоснабжение жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. через квартиру № согласно планировке квартир за свой счет. Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на приобретение труб и соединений для подключения временного водоснабжения в размере 1052 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. В возмещение морального вреда взыскать с ФИО6 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения решения суда, в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий: А.А. Объедков