Судья Чехутская Н.П. Дело № 22-5184/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Еськова Н.А., 

его защитника – адвоката Макарова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еськова Н.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 г., которым

ЕСЬКОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судим,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Данным приговором также осужден Мещеряков Н.А., приговор в отношении которого не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, возражения прокурора, просившую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

данным приговором суда Еськов Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего просил о прекращении уголовного преследования в отношении него, о чем имеется соответствующее заявление. Он свою вину полностью признал, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как личность характеризуется положительно, ранее не судим, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ. Суд данные обстоятельства не учел и принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования на том основании, что в доверенности представителя потерпевшего отсутствовало указание на полномочие заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд не предоставил представителю потерпевшего время для составления новой доверенности с правом заявления подобного ходатайства. Таким образом, осужденный полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении него согласно нормам ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон и рассмотрев ходатайства представителя потерпевшего и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает необходимым удовлетворить данные ходатайства, приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Статьей 389.21 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, он ранее не судим и примирился с потерпевшим ФКУЗ Санаторий «Сосновый» МВД России, возместил причиненный преступлением ущерб. 

Суду предоставлены письменные ходатайства осужденного и представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Из содержания данных ходатайств следует, что осужденный ФИО1 в полном объеме возместил ФКУЗ Санаторий «Сосновый» МВД России материальный ущерб, каких-либо претензий к нему представителя потерпевшего не имеет.

Ходатайство представителя потерпевшего было неоднократно поддержано им, что свидетельствует о его свободном волеизъявлении на примирение с осужденным.

При разрешении вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает все перечисленные выше обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, который свою вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как личность характеризуется положительно, ранее не судим, и приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 г. в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное преследование ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженца 

<

Адрес...>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В остальной части приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2020 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов