№ 12-25/2026

РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Латыпова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочкаревой О.А., с участием защитника ФИО1 – Исламова Р.Ш., инспектора Ф.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 28 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что ему не было известно о том, что в паспорте транспортного средства ФИО2 имеется ошибка, которая была допущена сотрудником РЭГ ОГИБДД ОВД по Бирскому району и г.Бирск ДД.ММ.ГГГГ при постановке на государственный учет транспортного средства. Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора, положенных в основу постановления в качестве доказательств. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение при составлении протокола, указав на отсутствие каких-либо последствий. В судебном заседании не были выяснены все обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего защитника.

Защитник ФИО1 – Исламов Р.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что при постановке на учет сотрудником РЭГ ОГИБДД была допущена техническая ошибка, вины и умысла со стороны ФИО1 нет. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Инспектор Ф,И.В, в суде по обстоятельствам дела пояснил, что данное транспортное средство ставилось на учет в 2014 году, когда была старая база, и все данные о транспортном средстве инспектор забивал в базу вручную. Инспектор мог допустить ошибку, перепутать буквы Х и К местами. Согласно ПТС первый собственник А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство, которому был присвоен гос.рег знак №. Далее ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство купил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он ставил его на учет, и в ПТС при написании гос.рег знака была допущена ошибка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятое по данному делу постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 13час.50мин. ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем ФИО2 VIN №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в котором ФИО1 указал, что не знал, что номера недействительные, с нарушением согласен; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ЕН №, согласно которому у ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что управлял автомобилем ФИО2 с г/н № с подложным государственным регистрационным знаком, автомобиль принадлежит его отцу, о подложности номеров не знал; фототаблицами, из которых следует, что на момент выявления административного правонарушения на автомобиле ФИО2 был установлен государственный регистрационных знак №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль ВАЗ 111930 LADA KALINA, 2010 года выпуска, сине-черного цвета, с идентификационным номером VIN №, зарегистрирован за государственным регистрационным знаком №, собственником является ФИО4; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории B, B1 (AS), C, C1; и другими материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у водителя ФИО1 не было умысла на совершение вменяемого административного правонарушения ввиду неосведомленности об ошибке в буквах государственного регистрационного знака, что ошибка была допущена сотрудниками ГИБДД, которые внесли неверные сведения о регистрационных знаках с измененной буквой в документы при переоформлении собственника автомобиля, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Субъектом административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) является лицо, управляющее транспортным средством (водитель), которое в силу п. 2.1.1, п. 2.3.1 ПДД РФ, п.2 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязан перед эксплуатацией транспортного средства проверить его техническое состояние в соответствие с требованиями Основных положений, обеспечивающими безопасную эксплуатацию, а также иметь при себе регистрационные документы, идентифицирующие транспортное средство (в частности, свидетельство о регистрации на транспортное средство (СТС)).

Управление ТС с заведомо подложными знаками влечет административную ответственность в силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из смысла указанных норм водитель при получении документов и перед началом движения должен убедиться, что физически установленные номера на автомобиле совпадают с данными в СТС.

Тот факт, что ФИО1 не является титульным собственником транспортного средства, не освобождает его от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ. Приняв на себя управление транспортным средством, принадлежащим Г.Р.Т., ФИО1 проигнорировал указанные требования, которые для него, как для лица, имеющего право управления транспортными средствами, обязательны для соблюдения.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении несостоятелен. Так, указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая и описание события правонарушения, и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены. Протокол подписан ФИО1 без замечаний, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие собственноручные подписи. Протокол по делу об административном правонарушении согласуется с другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии визы руководителя в рапорте зам. командира 5 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ не влекут признание доказательств по делу недопустимыми.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, ничем не подтверждены, безосновательны, поскольку, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

То обстоятельство, что Г.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Бирскому району с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Латыпова