Дело № 2-806/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием [ФИО]5, управлявшего транспортным средством [ МАРКА] г/н [Номер], [ФИО]4, управлявшего транспортным средством [ МАРКА] г/н [Номер] и [ФИО]1, находившегося за рулем транспортного средства [ МАРКА] г/н [Номер]. Согласно документов органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем [ФИО]5. п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя [ФИО]5 застрахована ПАО СК «[Р]» (страховой полис [Номер]). Гражданская ответственность водителя [ФИО]1 застрахована ПАО СК «[Р]» (страховой полис [Номер]). В результате дорожно-транспортного происшествия т/с [ МАРКА] г/н [Номер] были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара, левая передняя и задняя ручки двери, левое зеркало, задний бампер, колпак переднего левого колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с [ МАРКА] г/н [Номер] не может двигаться самостоятельно. ФИО1 обратился в ПАО СК «[Р]» для урегулирования данного страхового случая. Ущерб, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО1, составил 156 600 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 13 467 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7500 рублей. ФИО1 подал все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «[Р]», принял все действия для осмотра поврежденного транспортного средства для осмотра ПАО СК «[Р]». В связи с тем, что ПАО СК «[Р]» не осмотрел транспортное средство по месту его нахождения, ФИО1 был вынужден организовать осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно. ПАО СК «[Р]» была направлена претензия. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение, не направил отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и ему не было выплачено страховое возмещение, истец имеет право на взыскание неустойки по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]г., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]г. (дата подачи искового заявления) неустойка составляет: 170 067 руб. х 1% х 10 дн. = 8 503,35 руб.. Оригиналы документов, в том числе экспертные заключения находятся у ответчика, в их выдаче было отказано. Расходы на оплату услуг юриста составили 10 000 рублей. 

Просит: взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 600 рублей; утрату товарной стоимости в размере 13 467 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по дату принятия судом решения; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности (л.д.[Номер]), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что страховое возмещение на сегодняшний день не выплачено. 

Представитель ответчика ПАО СК [Р]» ФИО3, действующая по доверенности (л.д.[Номер]), в судебном заседании пояснила, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[Р]» (страховой полис [Номер]), автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО]4, автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер], под управлением [ФИО]1 (справка о ДТП л.д. [Номер] Основываясь на справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение (л.д. [Номер]

Установлено, что собственником транспортного средства [ МАРКА] г/н [Номер] является ФИО1 (копия ПТС – л.д. [Номер]). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «[Р]» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ [Номер] – л.д. [Номер]). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «[Р]» с заявлениями об урегулировании страхового случая (л.д. [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» получило данные заявления истца с приложением документов (л.д. [Номер]). 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «[К]» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 156600 рублей. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 13467 рублей (л.д. [Номер]). Стоимость расходов по проведению оценки – 7500 рублей (л.д. [Номер]). О времени и месте проведения экспертизы, ответчик был извещен телеграммой (л.д. [Номер]).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер]. Согласно заключению экспертов ООО «[П]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно положению утв. Банком России от 19.00.2014 г. [Номер]-П с применением справочников РСА, с учетом износа составила 140785 рублей (л.д.[Номер]).

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «[П]» у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем более, сторонами возражений по нему не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154 252 руб. (140 785 руб. + 13467 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, суд приходит к следующему. 

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 43 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно пункту 52 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что после ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к ответчику ПАО СК «[Р]» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием в заявлении на невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства (л.д. [Номер]). 

Из письменного ответа ПАО СК «[Р]» от [ДД.ММ.ГГГГ] на заявление истца от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]) и пояснений представителя ответчика следует, что в адрес истца было направлено два уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика (л.д. [Номер]), в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы, а также были даны пояснения о том, что не была предоставлена возможность страховщику согласовать дату, время и место проведения выездного осмотра, вследствие чего страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую экспертизу (л.д. [Номер]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ПАО СК «[Р]» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему экспертным заключением (л.д. [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» направило истцу ответ, в котором указано, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК «[Р]» осуществил возврат представленных истцом документов по данному событию, оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения отсутствуют (л.д. [Номер]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» получил претензию от истца (л.д. [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. [Номер]). В подтверждение направления истцу корреспонденции подтверждаются реестрами внутренних почтовых отправлений (л.д. [Номер]). 

Согласно ответу на запрос суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ГУ МВД России по [Адрес] по данным базы ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] рубежами контроля фото-видеофиксации, установленных в г.Н.Новгороде и [Адрес] передвижение автомобиля [ МАРКА] г/н [Номер] зарегистрировано 86 раз (л.д. [Номер]). 

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными действия истца, который по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае и последующей претензией, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), учитывая, что повреждений, исключающих самостоятельное передвижение, транспортное средство не имело.

Следовательно, потерпевший обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства не исполнил, в связи с этим у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховую выплату.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, тогда как, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей (л.д. [Номер]).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, экспертизы, на основании подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата.

Таким образом, не могут быть отнесены к судебным расходам денежные средства, потраченные на оплату экспертных услуг ООО «Экспертная Компания» Компас», поскольку выполненное данной организацией заключение в качестве доказательства судом не принято.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя 10000 рублей (л.д. 49-50). Указанные расходы подтверждены документально. 

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 5500 рублей (л.д.[Номер]), ООО «[П]» выставило неоплаченный счет на указанную сумму.

Принимая во внимание результат разрешения спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что с ответчика ПАО СК «[Р]» в пользу ООО «[П]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 4988,50 рублей, а с ФИО1 - 511,50 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4585,04 рублей (4285,04 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 154 252 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[П]» расходы на проведение экспертизы в размере 511,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[Р] в пользу в пользу ООО «[П]» расходы на проведение экспертизы 4988,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4585,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина