Дело № 2- 1066/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда ( третьи лица - ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8) 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 13 марта 2017 года в 01-30 часов на а/д М-17 368 км.+700м 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств без пострадавших.

Водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле АЗЛК 2141201 регистрационный номер № приступила к движению с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате ФИО3 допустила столкновение с автомобилем марки BMW Х5, регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении. Впоследствии автомобиль BMW Х5, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся касательно с автомобилем Мерседес Бенц S 300 TD, регистрационный номер №, под управлением ФИО7, в результате автомобиль Мерседес Бенц S 300 TD, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Мерседес S500L, регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель ФИО3, которая за нарушение п.8.1 ПДД РФ, привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»

В результате обращения потерпевшего (истца по настоящему делу) в страховую организацию, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 216400,00 рублей, которого по мнению истца недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ущерба, согласно экспертному заключению составляет 383957,00 рублей; направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком не удовлетворена, что стало основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 167 557 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 83 778,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме, в иске просил отказать полностью, в случае если суд придет к иному выводу, то ходатайствовали о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снижения до разумных размеров до 500 рублей компенсации морального вреда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники транспортных средств и водители, участники ДТП- ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 марта 2017 года в 00 часов 15 минут на а/д М-17 368 км.+700м 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем АЗЛК 2141201 регистрационный номер № при начале движения с обочины, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате ФИО3 допустила столкновение с автомобилем марки BMW Х5, регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении. Впоследствии автомобиль BMW Х5, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся касательно с автомобилем Мерседес Бенц S 300 TD, регистрационный номер №, под управлением ФИО7, в результате автомобиль Мерседес Бенц S 300 TD, совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Мерседес S500L, регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель ФИО3, которая за нарушение п.8.1 ПДД РФ, привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. (т.1 л.д.101-106) 

В результате действий водителя ФИО3 истцу ФИО2, как владельцу транспортного средства – автомобиля Мерседес S500L, регистрационный номер №, причинен материальный ущерб; нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения привело к дорожно- транспортному происшествию, и как следствие к причинению материального ущерба, в том числе и истцу 

Вина ФИО3 в данном ДТП, никем не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается. 

Гражданская ответственность виновного (ФИО3) в ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом 03.04.2017 года истец ФИО2 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со приложением всех необходимых документов. Заявление получено страховщиком 25.04.2017 года. Ответчик признал случай страховым, страховому случаю присвоен №, представителем страховщика в гор. Симферополь транспортное средство истца было осмотрено, после чего страховщик осуществил выплату страхового возмещения 17.05.2017 в размере 216 400 рублей.

Выплата осуществлена страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) выполненной АО Технэкспро (л.д. 96-98) 

Как указывает истец, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, ФИО2 обратился в специалистам и получил экспертное заключение № о стоимости восстановления его поврежденного транспортного средства от 14.09.2017 года выполненного оценщиком- экспертом- техником ФИО10, (регистрационный номер в реестре экспертов- техников №), согласно которому стоимость ущерба составляет 383957,00 рублей. размер ущерба установлен из следующего : размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 356440,5 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 497500 рублей, стоимость годных остатков 113543 рублей. Стоимость ущерба определена как средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков – 383957 рублей (л.д.23-61) 

По получению указанного заключения, истец ФИО2 через представителя, 04.04.2018 года направил страховщику претензию, в которой просил выплатить: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 557 рублей (383 957 – 216400), расходы на оплату стоимости услуг эксперта 7380 рублей, неустойку (л.д. 68,69) 

10.04.2018 года страховщиком получена претензия истца ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 70) 

16.04.2018 года страховщиком направлен ответ на претензию, в котором истцу сообщалось о необоснованности его претензии и несоответствии предоставленного им технического заключения требованиям Положений о Единой Методике (л.д. 85-86,87-95) 

Не согласившись с указанным ответом, и произведенной ранее выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.06.2018г. (л.д.111-114 ), Федеральным бюджетным учреждением Крымская Лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации дано заключение № от 27 июля 2018 года, в котором эксперт отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующему выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500L, регистрационный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП имевшего место 13.03.2017 года, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на 13.03.2017 года могла составлять без учета износа запасных частей 414 700,00 рублей, с учетом износа запасных частей 312 500,00 рублей. ( л.д. 125-133) 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы с 2015 года. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец. третьи лица не оспорили. 

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, составляет 312 500 рублей, следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 105 100,00 рублей (312 500 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы – 216 400,00 рублей выплата ответчиком ) 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в данной компании, куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, лимит ответственности страховщика не превышен. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.06.2016 г., действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО2 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.05.2017 года по 08.05.2018 года, что составляет 347 дней, исчисляя количество дней просрочки следующим образом : дата подачи заявления о страховой выплате 25.04.2017 + 20 рабочих дней + 3 праздничных дня = 26.05.2017 как день окончания срока для осуществления страховой выплаты. 167577 * 0,01 * 347 = 581422,79,но не более максимально установленного размера = 400 000 рублей.

Расчет неустойки с учетом выводов судебной экспертизы, составит 105400 *0,01 *347 = 364697 рублей. 

Размер штрафа 52 550 рублей (50% от 105100 ) 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Как указывает истец за составление заключения, на основании которой он направлял претензию страховщику им оплачено 7200 рублей, при этом квитанции либо иного платежного документа подтверждающего понесенные расходы на указанному сумму суду не представлено. 

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. 

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3902,00 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

При назначении судебной экспертизы оплата за её проведение была возложена на ответчика, возложенная обязанность ответчиком не исполнена, что следует из заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов. 

Из счета на оплату судебной экспертизы следует, что её стоимость составляет 7344,40 рублей (л.д.121-122) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 100,00 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф – 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а всего 126 100,00 (сто двадцать шесть тысяч сто ) рублей; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3902,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская Лаборатория Министерства Юстиции судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 344,40 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий-