Судья Шанкова М.Т. материал № 22-942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 8 октября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора Абазова Т.Р., 

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Байсиева Т.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2024 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 2 марта 2017 года (с изменениями внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 мая 2017 года) ФИО2 осуждена по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2021 года ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 2 марта 2017 года с изменениями внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 мая 2017 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания -принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2024 года, ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд, не дав надлежащую оценку представленным материалам, а так же мнению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе - тяжести совершенного преступления.

В ходе судебного заседания было установлено, что администрацией она характеризуется с положительной стороны, участвует в работах по благоустройству помещений и зданий ИЦ и его территории, трудоустроена в ООО «Овен». Обществом характеризуется с положительной стороны.

Обращает внимание, что, рассматривая её ходатайство, суд необоснованно учел совершение ею особо тяжкого преступления.

С учетом данных сведений, полагает, что усматривается положительная динамика в ее исправлении, а то, что она получила одно взыскание за то, что на несколько минут позже вернулась с работы в исправительный центр по причине того, что плохо знала на тот момент местность и заблудилась в городе, не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2024 года в отношении нее отменить, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геляхова К.А. считает вынесенное судом постановление законным. Указывает, что, разрешая ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных материалов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. 

Считает, что постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, надлежаще мотивировано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденной доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, суд приняв во внимание данные о её личности и поведении за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений, одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришел к выводу, что отбытый срок наказания не является достаточным, позволяющим суду прийти к выводу о полном исправлении осужденной, для условно досрочного освобождения ее отбывания наказания.

Таким образом, поведение осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако не являлось безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основание, не предусмотренное уголовным законом – осуждение ФИО2 за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления и учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд при принятии решения не вправе был учитывать тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 об условно досрочном освобождении, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет при принятии решения совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова