Дело №

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, согласно которому истце принят на работу на неопределенный срок на должность заместителя начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого фио предоставлена работы в должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес> временно до приема на должность начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу предоставлена работа в должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены: признан незаконным приказ ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» об объявлении выговора начальнику Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес> фио

Данным решением установлена неправомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вреда, который он оценивает в 450 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что работодатель неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности, однако все выговоры отменены судом. Работодатель планомерно работал над тем, чтобы склонить истца к увольнению, что не могло не сказываться на его (истца) эмоциональном и физическом здоровье. Истец находился на лечении в Краевой клинической больнице в больнице в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями, в результате действий ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала. Оспаривала как основания для взыскания компенсации, настаивая на их отсутствии, так и размер компенсации. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦОКР» и фио заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на основную работу на неопределённый срок на должность заместителя начальника межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу временно предоставлена работа по должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу временно предоставлена работа по должности начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес>.

Дополнительными соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФКУ «ЦОКР» фио вынесен приказ №-д о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск фио к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» об объявлении выговора начальнику Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес> фио Согласно указанному решению, в рамках дела № требования работника о компенсации морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не заявлялись.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ЦОКР» - без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и считаются установленными обстоятельства незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применении дисциплинарного взыскания к работнику Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, сам факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу ФКУ «ЦОКР» от ДД.ММ.ГГГГг. №-д создает обязанность работодателя компенсировать истцу моральный вред, причиненный данными неправомерными действиями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, доводов иска и данных истцом пояснений, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий и личность истца, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования фио к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 30.09.2024