Дело №

№

Мотивированное 

решение

изготовлено 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике ФИО4, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 АО «Солид Банк» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Акционерному обществу ПАО «Солид Банк» о взыскании убытков (третьи лица – ФИО1, ФИО2 по 

<

адрес>), 

установил:

прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с исковым заявлением к АО «Солид Банк» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что дата на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от дата на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете АО «Солид Банк» № в размере № рублей, наложен арест. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п

<

...> РФ. Этим же приговором денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете АО «Солид Банк» № в размере № рублей, конфискованы и обращены в собственность государства. Приговор вступил в законную силу. дата Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист ФС № на основании которого дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 по 

<

адрес> установлено, что с дата денежные средства на счете АО «Солид Банк» №, на которые ранее был наложен арест, отсутствуют. В соответствии с информацией управляющего Операционным офисом № АО «Солид Банк» от дата №, после истечения срока договора по вкладу 

<

...>» по счету №, данный договор пролонгирован на условиях вклада «До востребования», с одновременным закрытием счета № и открытием счета №. дата ФИО1 снял денежные средства со счета № в сумме № рублей по расходному кассовому ордеру. По результатам неоднократных проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Поскольку в результате незаконного списания ответчиком денежных средств со счета № в период действия ареста, наложенного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от дата, Российской Федерации причинен ущерб в размере № рублей, просит суд взыскать с АО «Солид Банк» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере № рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что поскольку прокурору о нарушении прав Российской Федерации стало известно только дата, срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с указанной даты.

ФИО2 ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств исчерпания всех способов взыскания с осужденного ФИО1 денежных средств, в размере № рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. ФИО2 по 

<

адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, действия Банка по наложению ареста представляют собой ни что иное, как исполнение требований исполнительного документа - постановления о наложении ареста, возложенные на него в силу Закона, при этом частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащегося в исполнительном документе требования в виде наложения административного штрафа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере № рублей, находящиеся во вкладе 

<

...>» с лицевым счетом № в ЗАО «Солид Банк». 

дата постановление суда поступило в ЗАО «Солид Банк» и в этот же день наложен арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> рублей, находящиеся во вкладе 

<

...>» с лицевым счетом №.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ. Этим же приговором денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете АО «Солид Банк» № в размере 700000 рублей, конфискованы и обращены в собственность государства. Приговор вступил в законную силу, в связи с чем, дата Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист ФС № на основании которого дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 по 

<

адрес> установлено, что с дата денежные средства на счете АО «Солид Банк» №, на которые ранее был наложен арест, отсутствуют. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания убытков должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснений в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков, ответчиком не представлено.

Так, в соответствии с информацией управляющего Операционным офисом № АО «Солид Банк» от дата №, после истечения срока договора по вкладу «Накопительный VIP» по счету №, данный договор пролонгирован на условиях вклада «До востребования», с одновременным закрытием счета № и открытием счета №. дата ФИО1 снял денежные средства со счета № в сумме № рублей по расходному кассовому ордеру. 

Таким образом, ненадлежащие действия ответчика, непосредственно обеспечивающего сохранность денежных средств в силу закона, привели к их утрате, в связи с чем, доводы ФИО2 АО «Солид Банк» о том, что у взыскателя не утрачена возможность взыскания, не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков, так как в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить денежные средства взыскателю. Факт утраты денежных средств, на которые Банком на основании судебного акта наложен арест, является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи, тогда как в данном случае доказана противоправность действий банка.

В части доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела основанием для направления искового заявления в суд послужила проверка, проведенная органами дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, в связи с чем, суд соглашается с доводами прокурора об исчислении этого дата года, когда по результатам проверки прокуратуре стало известно о нарушениях закона и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Акционерному обществу ПАО «Солид Банк» о взыскании убытков (третьи лица – ФИО1, ФИО2 по 

<

адрес>), удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Солид Банк» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в №

Взыскать с Акционерного общества «Солид Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в №

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п О.А. Бескровная