№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ней и ООО СК ВТБ Страхование был заключен договор КАСКО, страховой полис № от ****год. По данному страховому полису в ****год была произведена замена лобового ФИО3 на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., VIN №, цвет черный, регистрационный знак №. Замену стекла (далее товар) производила копания ООО «АвтоСтеклоЭксперт», которым было приобретено и установлено оригинальное лобовое ФИО3 (с подогревом в районе стеклоочистителей) на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., принадлежащий истцу. В процессе эксплуатации автомобиля, на установленном лобовом ФИО3 образовалась трещина от основания ФИО3, со стороны водителя (в районе стеклоочистителей, перпендикулярно им). Внешнего механического воздействия на ФИО3 не было, следовательно, можно предположить, что некачественно была произведена установка лобового ФИО3 или был приобретен некачественный товар. После возникновения трещины в ****год, она оповестила по телефону филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Иркутске, где ей пояснили, что все претензии по качеству товара и услугам по установке необходимо предъявлять к ООО «АвтоСтеклоЭксперт». В адрес ООО «АвтоСтеклоЭксперт» была направлена претензия от ****год о замене лобового ФИО3 на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., VIN № на аналогичный товар (оригинальное ФИО3), в случае необходимости провести проверку качества товара, качества выполненных работ. Ответ на претензию не получен, требования, указанные в претензии не удовлетворены. 

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба за лобовое ФИО3 и установку лобового ФИО3 в размере 51 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежные средства за оплату экспертизы лобового стекла в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их изменения, поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что помимо обязательного страхования гражданской ответственности, было добровольное имущественное страхование на 1 год, с ****год по ****год. Произошел страховой случай в виде повреждения лобового стекла, было выдано направление на замену стекла к третьему лицу. Замена произошла в рамках действия договора КАСКО. В ****год, когда срок действия КАСКО закончился, стали появляться трещины, стекло задребезжало. На лобовом стекле образовалась трещина, был звук хруста. Сначала был хруст, первоначально обратилась к продавцу транспортного средства, покупала в автосалоне. Услышала хруст, понятно было, что с лобового стекла, она заехала теплый бокс в автосалоне, там все посмотрели, ничего не увидели, она подписала акт об отсутствии повреждений. Потом, когда выехала на улицу, был очередной хруст, и появилась трещина. До этого машина хранилась на улице, перепадов температуры не было. Она позвонила в салон, они сказали, что стекло было в норме. Она обратилась в страховую компанию, там сказали, что КАСКО закончилось, надо обращаться к третьему лицу. В материалах дела имеется досудебная экспертиза, согласно которой причиной трещины является некачественная установка стекла. В заключении судебной экспертизы также указано на некачественную услугу. Досудебное обследование проводилось без снятия лобового стекла, только по результатам внешнего осмотра. Установлено некачественное стекло. По крайней мере, ни в одной из причин, указанных экспертов, не указана ее вина. Трещины не могли появиться в результате эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил дополнения к возражениям на исковое заявление, суду пояснил, что экспертизой не установлена причина повреждения. Вина страховой компании не доказана, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствует. 

В судебное заседание третье лицо ООО «АвтоСтеклоЭксперт» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, сведений 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ООО «АвтоСтеклоЭксперт». 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ****год между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем ФИО1 был выдан страховой полис №, сроком действия 12 месяцев с 0:00 часов ****год до 24:00 часов ****год. 

Застрахованным по данному полису является транспортное средство KIA Cerato, 2014 г.в., VIN №, цвет черный. 

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Из материалов дела следует, что период действия указанного полиса, в связи получением механических повреждений лобового стекла застрахованного транспортного средства, ****год истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. 

Из акта об оказании услуг № от ****год следует, что на основании заказа-наряда от ****год ООО «АвтоСтеклоЭксперт» произвело замену лобового стекла и запасных частей транспортного средства Cerato, VIN №, на сумму 32 709,00 рублей. 

Акт об оказании услуг от ****год подписан заказчиком без каких-либо претензий. 

Из искового заявления и пояснений истца в суде, следует, что в процессе эксплуатации автомобиля, на установленном лобовом стекле образовалась трещина от основания стекла, со стороны водителя (в районе стеклоочистителей, перпендикулярно им). Внешнего механического воздействия на стекло не было, следовательно, можно предположить, что некачественно была произведена установка лобового стекла или был приобретен некачественный товар.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт экспертного исследования от ****год ООО «Прибайкальский центр экспертиз», согласно выводам которого, причиной нарушения целостности поверхности лобового стекла является некачественная установка последнего на станции ТО. 

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате денежных средств за лобовое стекло в размере 30 953,00 рублей, и за установку лобового стекла 1750,00 рублей на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., VIN №. 

В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано. 

Согласно счету на оплату № от ****год Агат-Авто (ООО «Сервис Центр»), стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля составляет 51 077,00 рублей. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. 

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик.

По ходатайству ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 

- определить механизм образования повреждения лобового стекла на /м KIA Cerato 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № в виде вертикальной трещины длиной до 15 см., начинающейся от нижнего края лобового стекла в центральной части лобового стекла, возникло ли имеющееся повреждение в результате эксплуатации транспортного средства либо вследствие несоответствия произведенных работ по замене лобового стекла необходимым нормам и правилам?

Производство экспертизы поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ****год, определить механизм образования повреждения на ветровом стекле автомобиля KIA Cerato 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № региона в виде трещины, расположенной в 54 см. от левого края вертикально, не представляется возможным. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, сторонами не оспорено. 

Учитывая совокупность вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, исходя из того, что в материалы гражданского дела не представлены допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что трещина лобового стекла образовалась по вине ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в результате некачественно выполненных третьим лицом ООО «АвтоСтеклоЭксперт» работ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за лобовое стекло и установку лобового стекла в размере 51 077 рублей, следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда также не имеется. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева