Судья Моисеев В.П. Дело № 22-751 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 апреля 2018г. 

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Скрипкиной Н.А.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Баженова П.Ю. и Юдиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в защиту подсудимого ФИО1, ФИО10 в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 23.03.2018г., которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 02.07.2018г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых, участвующих в заседании посредством систем видеоконференц-связи, их защитников, поддержавших доводы и требование жалоб об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной более мягкой меры пресечения, прокурора, возражавшего на требование апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Каширским районным судом Воронежской области рассматривается по существу уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, др. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158 (четыре состава), ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (три состава).

Подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 20.12.2014г., подозреваемому ФИО2 – 05.10.2014г., в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

26.07.2017г., после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения, а срок ее действия установлен до 6 месяцев, то есть по 02.01.2018г., а 14.12.2017г. еще на три месяца, то есть по 02.04.2018г. 

В судебном заседании 23.03.2018г. государственный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей до 02.07.2018г., мотивируя отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокаты ФИО9 и ФИО10 соответственно, считая судебное решение незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и избрании в отношении их подзащитных более мягких мер пресечения. Авторы жалоб свою позицию мотивируют отсутствием оснований для их дальнейшего содержания под стражей. Считают, что только тяжесть обвинения, предъявленного подсудимым, явилась основанием для принятия решения о продлении сроков содержания под стражей.

Утверждают об отсутствии у их подзащитных намерений по совершению действий, для предотвращения которых избиралась им обжалуемая мера пресечения.

Адвокат ФИО9 полагает неправомерным учет судом наличия у ФИО1 судимости, которая является погашенной, а выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, по его мнению, нарушают принцип презумпции невиновности. 

Защитник ФИО10, помимо того, полагает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности ФИО2, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в соседнем от места расположения суда районном центре, в котором собственник не возражает против применения домашнего ареста, а также наличие устойчивых социальных связей у его подзащитного, имеющего семью, троих детей. 

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Статьей 110 УПК РФ определены порядок и основания для изменения меры пресечения. Согласно данной нормы закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, либо изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

К моменту вынесения оспариваемого постановления, с момента избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения ФИО1 и ФИО2 сроки их содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Согласно обвинению, предъявленного подсудимым, от которого государственный обвинитель и в период продолжающегося судебного разбирательства не отказался, оба подсудимых продолжают обвиняться в 9 преступлениях, относящихся к категории тяжких, а одно из них – к особо тяжким. 

Причастность ФИО1 и ФИО2 к указанным выше преступлениям, неоднократно проверялась судами, при принятии предшествующих решений о продлении им сроков содержания под стражей, в связи с чем не вызывает сомнений и в настоящее время. Кроме того доказательств обратного стороной защиты не представлено и в настоящем судебном заседании.

Более того, согласно положениям закона, суд второй инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции об избрании либо продлении меры пресечения, до разрешения дела судом по существу не вправе входить в обсуждение вопроса оценки доказательств, доказанности либо недоказанности обвинения, квалификации содеянного, в связи с чем соответствующий довод стороны защиты об этом признается необоснованно заявленным. 

Необходимость продления сроков содержания под стражей еще на 3 месяца судом мотивирована необходимостью исследования всех доказательств по делу, представляющего особую сложность, т.к. объем дела составляет 115 томов, т.е. по делу необходимо допросить еще несколько десятков потерпевших и свидетелей, провести проверку значительного количества вещественных доказательств, произвести их оценку и принять итоговое решение. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может не признать указанный срок обоснованно разумным. При этом стороной защиты не представлено доказательств умышленного затягивания судом процесса исследования доказательств по делу, неоправданно длительных промежутков времени между судебными заседаниями по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения, которые, как указано в оспариваемом постановлении, не изменились и не отпали с момента предшествующих решений о продлениях сроков содержания под стражей. При этом судом, как того требует закон, учтены все данные, характеризующие личность подсудимых, о которых упоминают в жалобах их авторы. 

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, срок погашения которой по правилам ст. 86 УК РФ в ред.от 13.06.1996г., погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, однако в указанный срок, согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершены новые умышленные преступления.

Помимо того, суд первой инстанции не мог не принимать во внимание, что оба подсудимых, обвиняемые в совершении серии умышленных корыстных преступлений, на момент их совершения не работали и не имели законного и стабильного источника доходов.

Несмотря на доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 тяжких заболеваний, ни им самим, ни его защитником, также как и ФИО2 не представлено доказательств наличия у подсудимых медицинских противопоказаний для дальнейшего их содержания под стражей.

Несмотря на отсутствие в постановлении суда суждений относительно невозможности применения в отношении этих подсудимых более мягкой меры пресечения, суть этого судебного решения исключала саму возможность изменения содержания под стражей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд второй инстанции также не усматривает каких либо оснований для изменения им меры пресечения на более мягкие, так как угроза уголовного наказания за столь тяжкие преступления, обвинения в совершении которых им предъявлены, с учетом данных о их личности, по мнению суда, может спровоцировать реальное намерение у подсудимых скрыться от суда. 

Доводы стороны защиты о наличии у этих подсудимых постоянного места жительства, семьи, детей, были известны районному суду, но обоснованно не явились препятствием для продления им сроков содержания под стражей. 

Таким образом, существенных нарушений действующего закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения и вынесении обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского районного суда Воронежской области от 23.03.2018г. о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 02.07.2018г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья