Дело № 2-1332/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2020г. 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Этюд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Этюд» о защите прав потребителей, указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этюд» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли продажи и установку мебели (кухонная гарнитура и шкаф-кровать-трансформер) всего на общую сумму 110 000 рублей. Срок установки товара определен 45 дней, однако в назначенное время ООО «Этюд» в лице директора ФИО2 не выполнил свои обязательства т.е. кухонный гарнитур был установлен с дефектами и недоделками не окончив монтаж, работа была прекращена, акт приема-передачи не подписан. Непосредственно шкаф-кровать - трансформер в нарушении договора до настоящего времени не доставлена и не установлена. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где по условиям данного соглашения срок поставки товара продлен на 4 недели, но не более 65 дней. Однако условия дополнительного соглашения также не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Этюд» направлена судебная претензия о возмещении ущерба и возврате денежных средств, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Этюд» денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1; Взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей; Взыскать с ООО «Этюд» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и показал, что кухонный гарнитур ответчиком был установлен, однако установлен некачественно, что просил учесть при принятии судом решения, возврат денежных средств за шкаф-кровать – трансформер ответчиком не произведен. 

Представитель ответчика ООО «Этюд» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этюд» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор №ТД 89 купли продажи мебели на общую сумму 110 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где по условиям данного соглашения срок поставки товара продлен на 4 недели, но не более 65 дней.

Установлено, что кухонный гарнитур был установлен, что было подтверждено самим истцом, однако качество установленного гарнитура истца не устраивает.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующему выводу:

1. Согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 Предмет договора «Характеристики товара оговариваются в заявке и эскизе, прошедшем входной контроль Изготовителя, подписываемыми сторонами». Установленный угловой кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес> не соответствует заказу а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ шесть навесных ящиков, фактически пять навесных ящиков; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ слева от духовки расположена бутылочница, фактически стандартная тумба №; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ система выдвижных ящиков, фурнитура фасадов торговой марки «Puls», фактически установлена система выдвижных ящиков, фурнитура фасадов торговой марки «BOYRD», «Blum».

2. При сборке кухонного гарнитура имеются следующие дефекты сборки: 

1) не выровнены дверки по горизонтали навесных шкафов № тумбы

№;

2) не правильно подобран крепежный уголок и саморезы в навесном шкафу №;

3) не удалены временные сборочные отметки, следы от грифеля карандаша на фасадах выдвижного ящика 9 и тумбы 10.

Стоимость устранения дефектов составит 1 013 (Одна тысяча тринадцать) рублей. Необходимое время для проведения ремонтных работ 2 часа.

3. Все дефекты являются устранимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой сути является смешанным договором, включающий как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, поскольку включает услуг по изготовлению и установке мебели. Таким образом, при заключении договора истец рассчитывал на получение конечного результата - установки мебели в квартире, качество которой должно соответствовать условиям договора.

Поскольку кухонный гарнитур фактически был установлен в квартире истца, что последним не оспаривалось, однако установлен с недостатками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за устранение недостатков в кухонном гарнитуре в размере 1013руб.

В ходе рассмотрения дела обозревался ответ ответчика на претензию истца, в соответствии с которым стоимость кухонного гарнитура составляет сумму в размере 70000руб., стоимость шкафа-кровати-трансформера – 40000руб. Истец в судебном заседании указанную стоимость мебели не оспаривал.

В связи с тем, что шкаф–кровать-трансформер не доставлен и соответственно не установлен в квартире истца, сумма ответчиком не возвращена до настоящего времени, суд полагает заявленные требования о взыскании стоимости за оплаченный шкаф–кровать-трансформер подлежащими удовлетворению в размере 40000руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 21006руб. 50коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1430,39руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Этюд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №ТД89 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41013руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 21006,50руб. Всего взыскать 63019 (шестьдесят три тысячи девятнадцать)рублей 50коп.

Взыскать с ООО «Этюд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать)руб.39коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова