К делу №2-5302/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 333 073,02 руб. и уплаченной госпошлины 9 333 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 615 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 23.08.2013г. ОАО АБ «Кубаньбанк» (впоследствии ОАО «ИДЕА Банк») предоставил ответчику кредит в сумме 1 548 292,48 руб. под 9,4 % годовых сроком до 22.08.2017г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство. Впоследствии 21.11.2016г. ОАО «ИДЕА Банк» уступило права требования по кредитному договору АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк». 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018г. составляет 1 333 073,02 руб. 

В судебное заседание представить истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом - судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик и третье лицо за извещениями не являются. Сведений об иных местах жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика и третьего лица в силу ст.119, ч.4,3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ОАО АБ «Кубаньбанк» (впоследствии ОАО «ИДЕА Банк») и ответчиком ФИО1 23.08.2013г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 548 292,48 руб. на приобретение автотранспортного средства под 9,4 % годовых сроком до 22.08.2017г. ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренного договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ответчику было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство на основании договора залога от 23.08.2013г. №.

21.11.2016г. в соответствии с договором уступки права требования № права требования по кредитному договору № от 23.08.2013г. были переданы АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк». 

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В данном случая заявленная неустойка за просроченный основной долг в 982 341,73 руб. и неустойка за просроченные проценты в 60 043,17 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени за просроченный основной долг до размера просроченного основного долга, а сумму неустойки за просроченные проценты до размера просроченных процентов. При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018г. в размере 581 376,24 руб., которая складывается из:

- сумма просроченного основного долга- 263 786,25 руб.;

- сумма просроченных процентов – 26 901,87 руб.;

- сумма неустойки на просроченный основной долг – 263 786,25 руб.

- сумма неустойки на просроченные проценты - 26 901,87 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный, является ФИО4, который стал собственником автомобиля 26.04.2017г. (л.д.78).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком сведений о включении автомобиля в реестр залогового имущества.

При этом, суд учитывает, что на момент заключения договора залога такая обязанность у банка отсутствовала, поскольку правила регистрации и учета залога, установленные ст. 339.1 ГК РФ действуют с 01.07.2014 г.

Вместе с тем, банк, с целью исключения реализации автомобиля и обеспечения исполнения договора в части обращения взыскания на залоговое имущество, имел возможность предоставить сведения о залоге транспортного средства, чего сделано не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо на дату приобретения имущества знало или должно было знать, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9013,76 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 581 376,24 руб. (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки) и госпошлину 9013,76 руб. (девять тысяч тринадцать рублей семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья 

Составлено:18.06.2018 г.