Гражданское дело № 2-388/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 октября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 

<

дата> в 21-40 часов у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки BMW 520i г/н № и транспортного средства Hyundai Cetz г/н № под управлением ФИО2 (ответчика по делу). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 642 953 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства – 134 000 рублей, стоимость годных остатков – 17 957 рублей, размер ущерба составил 116 043 рублей (134000-17957). Для установления размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 17 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии – 163,64 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 1 450,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 550 рублей, расходы по оформлению нотариуса – 1000 рублей, расходы по нахождению автомобиля на спецстоянке – 993, 70 рублей, расходы по отправке телеграммы- 292,10 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 116 043 рублей и судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживала в полном объеме.

- опекун ФИО4, действующая в интересах недееспособного ответчика ФИО2 на основании акта о назначении опекуна от 

<

дата> №, против иска возражала.

- третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

- представитель третьего лица (МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что вина их в данном ДТП отсутствует, поскольку в материалах дела имеются доказательства того. Что ответчик нарушил требования пунктов 

<

дата>.1 ПДД РФ, а также неверно оценивая сложившуюся на данный момент дорожную обстановку - дорожные условия и особенности своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо ФИО5 является собственником автомобиля Hyundai Cetz г/н № (далее по тексту – автомобиль Hyundai Cetz). Указанное обстоятельство следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о заключении брака и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Указанный автомобиль был передан третьим лицом ответчику в целях использования.

Вышеуказанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2 (ответчик по делу), о чём указано в справке о ДТП от 

<

дата>.

Собственником автомобиля BMW 520i г/н № (далее по тексту - автомобиль BMW) является истец, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 21-40 часов у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Cetz, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки BMW, принадлежащим истцу – ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Согласно указанного постановления причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ): ответчик, неверно оценивая дорожные условия и особенности своего автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения где и совершил столкновение с автомобилем марки BMW 520i г/н №

Данное постановление стороной ответчика не обжаловано, вступило в законную силу.

По мнению истца и его представителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, позволяющей осуществлять постоянный контроль за его движением, с учетом состояния дорожного покрытия, не допуская выезда своего автомобиля на сторону встречного движения, так как на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств. При возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В качестве доказательств своих доводов представитель истца ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Согласно п. п. 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 1.4 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автотранспортных средств и повлекло причинение ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП со ссылкой на заключение эксперта № не изменяют сделанных судом выводов, поскольку достаточно достоверных доказательств указанных обстоятельств, представителем ответчика суду не представлено и судом не установлено. 

Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, должностное лицо МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО10 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, по факту того, что 

<

дата> в 21-40 часов по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие на проезжей части уплотненного слоя снега в виде снежного наката, необработанного противогололедными материалами.

Однако, суд отмечает, что прямой причинной следственной связи между ДТП от 

<

дата> и состоянием дорожного покрытия, которое на участке ДТП (которое не было обработано противогололёдными материалами и не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93г) заключением эксперта не установлено.

Достаточно достоверных доч. 1 казательств наличия вины истца в указанном ДТП ответчиком суду не представлено и судом не установлено. 

Суд учитывает, что сведения о нарушении истцом требований ПДД РФ в материалах о ДТП отсутствуют, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, истец не привлекался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 

<

дата> произошло по вине ответчика, нарушившего требование п. 1.4 и ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, а поэтому суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика, имуществу истца – автомобилю BMW 520i г/н № причинен материальный ущерб.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского доказательствах, материалами по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Учитывая, что в момент совершения ДТП автомобилем марки Hyundai Cetz управлял на законном основании ФИО7 (автомобиль был предан ему владельцем ФИО8), который не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, ДТП 

<

дата> совершено по его вине, следовательно, ответчик является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании суммы причиненного в результате указанного ДТП материального ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету №, выполненного Агентством оценки «АСТРА» 

<

дата> - 

<

дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства BMW 520i г/н №, рыночная стоимость ТС (доаварийная стоимость) составляет 134 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 17 957 рублей.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 116 043 рублей (134000-17957). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства своих возражений, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, а поэтому суд принимает данный отчет, как письменное доказательство, в качестве достаточного и достоверного доказательства по гражданскому делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Отчет составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, размер ущерба определен по среднерыночным ценам УР. 

При этом, суд отмечает, что определение суда от 

<

дата> о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не исполнено, поскольку сторона ответчика отказалась от её проведения.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата>. ФИО2 (ответчик по делу) признан недееспособным.

ФИО4 в соответствии с актом Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от 

<

дата> № серии ПКУ № назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО2

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает возможным и необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с опекуна ФИО4 за счет имущества подопечного ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 116 043 (сто шестнадцать тысяч сорок три) рубля 00 коп.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, с опекуна за счет имущества ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 450, 70 рублей, расходы по хранению транспортного средства на спецстоянке в размере 993, 70 рублей, что подтверждается актом выдачи ТС № от 

<

дата>., кассовым чеком от 

<

дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на общую сумму 2 443.70 рублей (1 450,70+993,70), указанная сумма также подлежит взысканию с опекуна за счет имущества ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала ФИО3, действовавшая на основании доверенности. Заявленные расходы понесены истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 17 000 рублей. 

Таким образом, исходя из того, что:

• истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба, которые удовлетворены в полном объеме;

• представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, истец не участвовал при рассмотрении дела;

суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, не уменьшая их. 

Кроме этого, за нотариальное оформление доверенности на представителя истцом было оплачено 1 000 рублей, что подтверждается доверенностью № от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. на сумму 1 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с опекуна за счет имущества ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов услуг почты расходы по оплате услуг почты в размере 163,64 рублей, а также за отправку телеграммы в размере 292,10 рублей. 

Суд считает, что указанные расходы истцом понесены в общем размере 455, 74 рублей (163,64+292,10), что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 292,10 рублей и кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 163,64 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с опекуна за счет имущества ответчика в пользу истца.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с опекуна за счет имущества ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 550 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 за счет имущества подопечного ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 116 043 (сто шестнадцать тысяч сорок три) рубля 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 64 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 292 (двести девяносто два) рубля10 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, 70 коп., расходы по хранению транспортного средства на спецстоянке в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля 70 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 ноября 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов