Председательствующий по делу Дело № 3058/2020

судья Самохвалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 24 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И., 

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Богатенко С.О., Ивановой Ю.В., Курбетьевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кыринского района Федорчука К.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Курбетьевой И.В., Богатенко С.О., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в КФХ ФИО4, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ФИО3, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий пожарным в пожарной части 

<

адрес> отряда пожарной охраны Акшинского и 

<

адрес>ов ГУ «Забайкалпожспас», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий водителем скорой помощи Мангутской участковой больницы ГУЗ «Кыринская ЦРБ», женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, каждый.

ФИО1, ФИО5, ФИО3 разъяснена обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также положения ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы; при этом назначенное наказание не может быть условным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после подлежит отмене. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Красикову Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Курбетьевой И.В., Богатенко С.О., Ивановой Ю.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наказание считает несправедливым. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает себя непричастным к данному преступлению. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает себя непричастным к данному преступлению. просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Богатенко С.О., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором считает наказание, назначенное ФИО6 несправедливым. Просит приговор отменить, ФИО6 оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Богатенко С.О. указывает, что от исковых требований потерпевший и сторона обвинения отказались, поскольку указанное требование, выходит за рамки обвинения. ФИО2, как и двое других подсудимых, вину по предъявленному обвинению не признали, показали, что выезжали в лес за ягодой, использовали фонарь для подсветки дороги, так как машина была неисправна, и требовалось для движения по дороге освещать путь стационарным фонарем. Охота при этом не осуществлялась, ружья не использовались, соответственно выстрелы не производились. Указанные обстоятельства были зафиксированы в материалах уголовного дела, как в объяснениях указанных лиц, так и при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых. Сам потерпевший СВВ и свидетель ДМВ показали, что машина ЛуАЗ была неисправна, световые приборы при перегоне автомобиля из леса не работали, они оставили ее в 

<

адрес> у свидетеля ЯММ Указанное обстоятельство проигнорировано судом, никаких действий по устранению данного противоречия не принято. Вывод суда основывается на показаниях заинтересованных лиц, потерпевшего СВВ и сотрудника ДМВ, которые на расстоянии установили, что именно на движущемся ЛуАЗе горели фары и использовались дополнительные световые приборы. При этом, ФИО10, Юдин, ФИО6 говорили о том, что в лесу были еще лица. Кроме этого потерпевший СВВ и сотрудник ДМВ указали, что они наблюдали за незаконной охотой 20-30 минут, не предпринимая никаких для пресечения незаконных (по их мнению) действий. Детальная оценка доказательствам судом не дана. Осмотр места происшествия произведен с грубым нарушением УПК РФ, к моменту приезда следственной группы место происшествия было изменено, перенесено оружие, поскольку ружья при выезде из леса не использовались осужденными, были убраны, зачехлены и не свидетельствовали о том, что их использовали при движении в автомобиле по лесной дороге. Изъятие автомобиля и передача его на хранение на длительный срок постороннему человеку, не имеющему никакого отношения к органам следствия и дознания, недопустимо. В отношении машины не произведено никаких следственных действий, направленных на исследование исправности световых устройств, аккумулятора, генератора и т.п. Впоследствии машину вернули собственнику, который отремонтировал ее, а затем снова изъяли. Считает, что в данном случае наличествует неполнота исследуемых обстоятельств, однобокий и необъективный подход. Одно то обстоятельство, что лицами используются световые приборы в ночное время в лесу и у них в автомобиле были обнаружены ружья, не могут свидетельствовать о наличии в их действиях состава преступления. У суда нет оснований не доверять сотруднику охотнадзора и сотруднику полиции, при этом есть основания подвергать сомнению показания сотрудников ФСБ (пограничников). Судом проигнорирован факт того, что подсудимые на момент возбуждения уголовного дела являлись военнослужащими и уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом. Все лица, допрошенные в судебном заседании, указывают на то, что подсудимые были военными и забрали их с гарнизона. Имеется рапорт об увольнении задним числом, а тот факт, что процедура увольнения военнослужащего предусматривает длительный период (а не один день) и необходимую причину, этому оценка не дана. На молодых людей со стороны военного руководства и со стороны органов внутренних дел сразу начало оказываться давление.

ФИО2 характеризуется положительно, один воспитывает 2-х малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по моральным качествам характеризуется лицом ответственным, не лживым, законопослушным, социально устойчивым.

Проанализировав представленные доказательства можно прийти к выводу, что стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить в связи с его непричастностью к преступлению, ФИО6 оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Курбетьева И.В., действующая в интересах осужденного ФИО3, приговор считает незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Юдина была не доказана. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Курбетьева И.В. считает, что приговор был вынесен на недостоверных доказательствах - показаниях свидетелей: участкового ФИО7, и охотинспектора ФИО8, основанных на корпоративной солидарности, незаконно проводивших оперативно-розыскные мероприятия в виде скрытого наблюдения, незаконного применении оружия, которые не были оценены судом.

Так, 

<

Дата> в вечернее время УУП ФИО9 ДМВ и охотинспектор СВВ, по словам последнего получили оперативную информацию, которая не была раскрыта суду, поехали выслеживать охотников в заповедник «

<

адрес>». ДМВ вооружился табельным оружием - заряженным пистолетом, СВВ травматическим пистолетом, фонарем, биноклем, жезлом, без форменного обмундирования в обычном камуфляже, который продается в. любом магазине для неограниченного числа людей, и, не имея на руках постановление о проведении негласного ОРМ, подписанное соответствующим должностным лицом, приступили к операции по захвату неких охотников в лесу. Предусмотрительно спрятав служебный автомобиль в кустах, они длительное время сидели в засаде и вели наблюдение за движущимся по лесу в темное время автомобилем ЛуАЗ, на котором, по их мнению, совершались действия по незаконной охоте. Участковый ДМВ и охотинспектор СВВ кроме того, что спрятали служебный автомобиль со знаками отличия охотнадзора, они еще нарушили и правила ношения форменной одежды, вводя в заблуждение относительно своего статуса. Это объясняет устойчивые показания подсудимых о том, что они восприняли людей в камуфляже, их крики и выстрелы, как нападение браконьеров, которые убили косулю и оставили свои ружья, вещи которых они сами подобрали в лесу. Суд не принял во внимание указанные доводы.

Кроме того, охрана объектов животного мира не входит в обязанности участкового уполномоченного, более того в соответствии с пунктом 3.2 Приказа МВД РФ № 205 от 29.03.2019 года, Министерство требует исключить практику поручения УУП проверок по определенным преступлениям, не относящихся к компетенции полиции, а также совершенным вне территории закрепленной за конкретным участковым административного участка. В данном случае, имея достоверную информацию о том, что люди были военнослужащие, ни СВВ, ни ДМВ не сообщили об этом в военную прокуратуру, комендатуру гарнизона, командованию войсковой части. Дознаватель К ясно показала суду, что подозреваемый ФИО6 в день задержания ей сообщил, что на момент остановки его и остальных в лесу они были военнослужащими, а участковый осознанно сидел в засаде и проводил не разрешенные ему законом ОPM, в виде наблюдения, предусмотренные Федеральным законом «Об ОРД», находясь вне территории его административного участка. В такой ситуации, при обнаружении признаков противоправного деяния, совершенного военнослужащими, правильным шагом было бы сообщить в военные компетентные органы. В данном случае, пренебрегая нормами уголовно-процессуального закона о подследственности, ДМВ явно превысил свои полномочия, решив, что может проводить негласное оперативное мероприятие в виде наблюдения, при этом ожидая от лиц совершения преступления - провоцируя преступные действия, и тем более вести дознание по военнослужащим. Жители села 

<

адрес> в первые часы проверки сообщили сотрудникам полиции, что на ЛуАЗе ездили военнослужащие, и те поехали их искать в военную часть в 

<

адрес>, где их и нашли.

Противоречия в показаниях СВВ, который лично сам вел операцию по задержанию Юдина, ФИО6 и ФИО10, судом первой инстанции не были приняты во внимание. При допросе на следствии он сообщил, что находился на месте происшествия согласно рейдовой путевке и приобщил ее к материалам дела. В зале судебного заседания СВВ пояснил, что рейд был не плановый, была оперативная информация, которую он проверил. Проведение ОРМ затрагивает права граждан и поэтому неслучайно ФЗ «Об ОРД» четко регламентирует перечень органов и сотрудников, которые имеют, право на поведение ОРМ. Но не участковый, ни охотинспектор не входят в указанный перечень лиц. Суд первой инстанции данные факты проигнорировал, не дав им правовой оценки.

Кроме этого, судом не дана оценка и другим письменнымдоказательствам, добытым с нарушением УПК РФ. При составлении протокола осмотра места события указывается об изъятии туши дикой козы, головы дикой козы, безголовой тушки суслика. Все эти предметы, согласно протоколу от 

<

Дата>, составленному в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, якобы были упакованы в полимерный мешок белого цвета, и опечатаны печатью «Для пакетов». При этом, фото упакованных и опечатанных вещественных доказательств на фототаблице отсутствует, более того свидетель ЯММ пояснил, что полицейские упаковали тушу мяса у него в ограде, попросив при этом мешок. При этом суслика в его присутствии не упаковывали. Перегрузили из ЛуАЗа мясо в служебный автомобиль в присутствии свидетеля, а три единицы оружия, приехавшая утром СОГ, обнаружила аккуратно сложенными на покрывале на дороге. Также следствием не установлено, из какого именно оружия хотели стрелять. 

Кроме того, полагает, что свидетель ДМВ чьи показания легли в основу обвинительного приговора, был изначально заинтересован в обвинительном исходе дела. 

Также обращает внимание на следующие нарушения:

В нарушение правил охраны вещественных доказательств, дознаватель, без оформления договора хранения, передала автомобиль лицу, которое никаких условий для хранения не имеет. Вещественное доказательство хранилось более месяца у свидетеля ЯММ под открытым небом, пока хозяин без ведома следствия его не забрал, и не отремонтировал, т.е. привел автомобиль в состояние совершенно не соответствовавшее состоянию при его изъятии с места происшествия 

<

Дата>. При этом после нарушения ст. 82 УПК РФ, органы дознания автомобиль снова изъяли у хозяина, осмотрели и приобщили к материалам дела. Также имелось ненадлежащее хранение изъятых туши козы и неустановленного суслика. Именно эти нарушения повлекли утрату безголового животного, которые вызывают сомнения относительно его существования.

Охотинспектор СВВ составил в отношении каждого из подозреваемых административный протокол в вечернее время 

<

Дата> по факту незаконной охоты, достоверно зная, что на тот момент уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ было возбуждено в 12 часов 30 минут 

<

Дата>. 

Фабула постановления о возбуждении уголовного дела содержит доводы о найденном мясе козы, тарбагане, причиненном ущербе государству неизвестными лицами. Только всего этого нет в обвинительном заключении. Утратив по своей вине доказательную базу, органы следствия кардинально сменили и объем обвинения, и обстоятельства, на которые они изначально ссылались. Юдину и остальным вменили в вину освещение дороги фонарями, как лучение животных. Расстановку и посадку фигурантов дела в автомобиле выяснили из их незаконных допросов в качестве свидетелей, без защитников, демонстрируя при этом административный протокол, как основание допроса. Все остальные доводы обвинительного заключения о том, что ФИО6, стоя ехал в машине и держал неустановленное ружье, привязанное веревкой, что Юдин также держал ружье, сидя на переднем пассажирском сиденье, с намерением совершать отстрел животных, материалами дела не подтверждаются. Не проверена следственным путем возможность держать в очень маленьком салоне автомобиля ЛУАЗ ружье на изготовке, совершать отстрел. Обвинение, по ее мнению, построено только на показаниях ДМВ и СВВ. 

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Федорчук К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, согласно заранее распределенным между собой ролям, находится на пассажирском сидении салона транспортного средства и, в случае обнаружения диких животных, производит выстрелы из расчехленного огнестрельного оружия.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307 УПК РФ судом при описании преступного деяния не в полном объеме изложена объективная сторона преступления, а именно, не указано, какие действия и роль выполнял ФИО3 при совершении незаконной охоты в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановить по делу новый обвинительный приговор, в котором указать объективную сторону преступления, выполняемую ФИО3

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Федорчук К.А. считает их несостоятельными, а приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. 

Выслушав мнение осужденных, защитников, прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления, и, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 приговор не соответствует по следующим основаниям. 

В ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, признавая ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении ст. 307 УПК РФ не привел в полном объеме описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно, не установил обстоятельства совершения преступления ФИО3, а ограничился тем, что привел в описательно-мотивировочной части приговора лишь действия ФИО10 и ФИО6, одновременно признавая Юдина виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Данное нарушение требований ст. 307 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, является существенным, поскольку не позволяет судить об обоснованности выводов суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и является основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного осужденными преступного деяния. 

<

Дата> около 18 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, с целью добычи мяса диких животных, вступили в предварительный сговор на совершение незаконной охоты и, реализуя задуманное, 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, взяв с собой пригодные для производства выстрелов оружие и боеприпасы: самодельно изготовленный нарезной одноствольный огнестрельный карабин калибра 

<

данные изъяты>, изготовленный с использованием основных частей и механизмов охотничьих нарезных огнестрельных карабинов системы 

<

данные изъяты>, ствольной коробки с магазином 

<

данные изъяты> двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели 

<

данные изъяты>; одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты>, производства Ижевского оружейного завода, собранное из разных частей одной модели - 

<

данные изъяты> не менее трех охотничьих патронов калибра 

<

данные изъяты> не менее одного патрона 

<

данные изъяты> и не менее двух патронов 

<

данные изъяты>, на автомашине марки ЛуАЗ 969, без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО5, выехали из 

<

адрес> в охотничьи угодья ООО «

<

данные изъяты>» в падь «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

данные изъяты> км от села, где действуя умышленно, совместно и согласованно, распределив между собой роли, в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», Закона Забайкальского края от 14.07.2010 № 369-ЗЗК «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, используя механическое транспортное средство, осуществили выслеживание диких животных с целью их добычи. При этом, ФИО1 управлял автомашиной марки ЛуАЗ 969, без государственного регистрационного знака, ФИО2, находясь в задней части салона автомобиля, через приоткрытый тент, применяя световое устройство - фонарь, освещал охотугодья с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания; а ФИО3 находился на пассажирском сиденье салона указанного автомобиля, и, в случае обнаружения диких животных, должен был производить выстрелы из расчехленного огнестрельного оружия, тем самым они осуществляли незаконную охоту до обнаружения их сотрудниками полиции и 

<

адрес>, то есть до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата>. 

Допрошенные в суде первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершенном преступлении не признали. 

При этом, ФИО3 пояснил, что 

<

Дата> в 

<

адрес> во второй половине дня ФИО6 предложил поехать в лес посмотреть ягоду, пристрелять ружье. Вместе с ФИО10 на автомашине ЛуАЗ выехали за с. 

<

адрес> до заброшенной фермы, где ФИО6 пристрелял свое ружье, а после, заехав в лес, разошлись примерно в 

<

данные изъяты> часов. Он с ФИО6 услышали, что их зовет ФИО10, сообщил им, что наткнулся на тушу животного, 2 ружья, рюкзак темного цвета и один нож. Посовещавшись, они решили найденное оружие и мясо отвезти на пограничную заставу и сдать. Тушу животного, оружие и рюкзак погрузили в машину и поехали, когда уже начало смеркаться. ФИО6 пояснил, что дорогу необходимо освещать фонарями, так как в автомашине не исправно работает генератор. Поэтому решили, что он будет сидеть на пассажирском сиденье и светить фонарем с боку на дорогу, ФИО6 будет светить фонарем сверху, указывать дорогу, а ФИО10 будет управлять автомашиной. Ехали медленно, примерно со скоростью 10 км/ч. Проехали примерно 30 минут. Затем в месте, где имеется мостик через ручей, ему в лицо осветил свет фонаря, затем он сразу услышал выстрелы, примерно 2, также были удары по лобовому стеклу, как ему показалось, пистолетом или чем-то металлическим. Он видел силуэт человека, при этом не видел, что на нем была форма инспектора охотслужбы, не расслышал, что он говорил. ФИО6 в это время хриплым голосом сказал: «Поехали». Он, испугавшись, открыл дверь автомобиля и убежал в кусты по ручью, и слышал еще выстрелы, какие-то голоса, затем все стихло. Он услышал, что завелась автомашина, проехала от него примерно на расстоянии 200-300 метров. Примерно минут через 30-40 он дошел до дома родителей ФИО6, где были ФИО6 и ФИО10. Они предположили, что на них напали те люди, мясо и оружие которых они забрали. Вернуться на место в тот момент они не рискнули. Утром он пришел на работу в войсковую часть 

<

адрес>, ближе к обеду их вызвали и сказали написать рапорты об увольнении, иначе ими займется военная прокуратура и их посадят, в связи с чем, им пришлось написать рапорты от 

<

Дата>. В этот же день их всех доставили в ОП по 

<

адрес>, где сотрудник полиции ДПИ предложил им дать показания о том, что это они застрелили косулю, а также сняли с петли тарбагана, также предложил договориться о распределении между собой ролей и пояснил, что в их действиях имеется только состав административного правонарушения. Так как они планировали восстановиться на работе, они доверились сотруднику полиции и дали показания, о которых просил ДПИ. Тарбагана он не видел ни в момент, когда собирал ягоды, ни в машине. 

ФИО1 показывал о том, что 

<

Дата> с ФИО6 и Юдиным на автомашине ЛуАЗ поехали в лес, что ФИО6 взял с собой свое ружье, чтобы пристрелять. Он из своей машины взял фонарь, у ФИО6 также был фонарь. По пути они подъехали на заброшенную ферму, где ФИО6 пострелял из своего ружья, и поехали дальше. В лесу он пошел смотреть смородину, а ФИО6 и Юдин землянику. Когда он возвращался обратно, в кустах увидел мясо, предположил, что это мясо дикой козы, поскольку там же лежала голова, а недалеко от мяса, в метрах в двух увидел ружья, еще был рюкзак. Он крикнул парней, и, посовещавшись, решили оружие и мясо отвезти на пограничную заставу. ФИО6 подогнал машину, в которую загрузили все найденное. ФИО6 пояснил, что генератор в машине не работает, в связи с чем, они решили, что он будет управлять автомашиной, Юдин будет светить фонарем под колеса, а ФИО6 будет освещать фонарем дорогу сверху. Ехали они медленно, и перед мостиком его резко ослепил свет фонаря, от чего он нажал на тормоза. После чего он услышал крики, при этом не видел, кто там находился, затем последовали удары по стеклу, предположительно чем-то металлическим. Он растерялся, услышал, что сзади ФИО6 хриплым голосом говорит: «Езжай». По голосу ФИО6 он предположил, что его кто-то душит. Когда свет фонаря, который светил ему в глаза, направили в сторону, он начал движение на автомобиле, поскольку ФИО6 и Юдин уже не светили на дорогу, он не видел куда ехал, поэтому заехал на куст, машина заглохла. Он испугался, выбежал из машины и побежал, слышал 3 или больше выстрелы. Людей, которые на них напали, не видел, слышал только, что они что-то кричали, расслышал только нецензурные выражения. Он сориентировался на местности и пришел в 

<

адрес> к ФИО6, где уже находились Юдин и ФИО6, с которыми предположили, что на них напали люди, которым принадлежали найденные ими ружья. Утром пришли на работу в отряд, где им предложили написать рапорты задним числом на увольнение, поскольку они якобы совершили незаконную охоту. В этот же день в ОП в 

<

адрес> сотрудники полиции сказали им, что имеются доказательства, что это они совершили незаконную охоту и предложили им взять всю вину на себя, договориться о распределении ролей, пояснив, что в этом случае в их действиях будет только состав административного правонарушения. Они обсудили между собой и решили согласиться с предложением сотрудников полиции. Позже он узнал, что возбуждено уголовное дело. 

Подсудимый ФИО2 давал аналогичные показания, подтверждая, что они решили найденное мясо и ружья сдать на пограничную заставу, так как все это было обнаружено в приграничной зоне. Они все втроем на тот момент являлись военнослужащими ВЧ №, расположенной в 

<

адрес>. Погрузив найденное мясо и оружие в автомашину, они поехали в сторону 

<

адрес>. Никакого зверька суслика или тарбагана он в тот день ни в машине, ни где-либо еще не видел. Поскольку было уже темно, а в автомашине ЛуАЗ был неисправен генератор, решили, что за рулем автомашины поедет ФИО10, а он, поскольку хорошо знает дорогу, будет освещать фонарем дорогу, сидя сзади автомашины на запаске, а Юдин также будет освещать дорогу фонарем через форточку, расположенную на дверце переднего пассажирского сиденья. Освещая дорогу, он водил фонарем в правую сторону для того, чтобы не сбиться с дороги, а Юдин светил слева на ближнее расстояние. Так они ехали до мостика-трубы, где он увидел, что в левую сторону дороги мелькнула тень, и прозвучало несколько выстрелов. ФИО10 остановил автомашину, а он попытался спуститься в салон, фонарь у него упал в салон автомашины, после чего услышал выстрелы позади автомобиля, затем стало разбиваться лобовое стекло автомобиля, в это же время со стороны улицы в автомобиль светил свет фонаря. Он поднял голову, чтобы посмотреть, что происходит, и в это время его кто-то схватил за куртку и стал тянуть назад. Он схватился за поручни для того, чтобы остаться в автомашине, ФИО10у он крикнул, чтобы тот ехал. После чего машина поехала и слетела с дороги, все происходило быстро. Увидев, что пассажирская дверь автомашины открылась, и Юдин выбежал из автомашины, он выбежал за ним и убежал в кусты, опасаясь за свою жизнь. После он вернулся домой к родителям, куда позже пришли Юдин и ФИО10. Обсудив, что произошло, они решили, что на них напали хозяева найденного ими мяса и оружия. Утром они все прибыли на работу в отряд, где около 12 часов им сказали написать рапорты об увольнении от 

<

Дата>, поскольку они подозреваются в совершении нескольких преступлений. Они согласились написать рапорты задним числом, поскольку со стороны руководства на них было оказано давление, им сказали, что если они не напишут рапорта об увольнении, ими займется военная прокуратура, тем самым они осложнят себе жизнь. 

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, существо апелляционных жалоб и представления, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями ФИО2, данными в ходе дознания 

<

Дата>, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> он совместно с Юдиным и ФИО10 приезжали в 

<

адрес> к его родителям; около 16 часов они на автомашине отца марки ЛуАЗ выехали на заброшенную ферму для того, чтобы пострелять по мишеням из его охотничьего гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>; подходя к мишеням, он увидел нору тарбагана, в которой на петле находился тарбаган, и он взял нож, отрезал голову, не снимая с петли, и взял с собой; после возвращения домой, они решили съездить на охоту в падь «

<

данные изъяты>» с целью возможной добычи какого-нибудь животного; никаких лицензий на добычу животных у них не было; около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, взяв свое оружие 

<

данные изъяты>, а также у отца 2 оружия, марку которых он не знает, на автомашине отца марки ЛуАЗ с Юдиным и ФИО10 поехали в сторону пади «

<

адрес>»; отъехав от села около 15 км, разошлись по местам, кому, где удобно; каждый взял по ружью, при нем находилось его оружие 

<

данные изъяты> и фонарь; где-то в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он услышал выстрел, и, посидев еще около 30 минут, пошел в сторону машины, встретив по пути Юдина; подойдя к машине, увидели ФИО10, который тащил за собой тушу животного – самца косули; они помогли дотащить тушу к дороге, где совместно разделали, сняли шкуру, вытащили внутренности; тушу животного положили в автомобиль и около 

<

данные изъяты> часов поехали домой; за руль сел ФИО10, а он сел на колесо на заднем борту автомобиля, взял фонарик и светил на дорогу, поскольку фары не работали; Юдин сидел на пассажирском сиденье; когда проехали около 10 км, к ним навстречу вышли 2 мужчин, начали светить фонарем, слышал звуки, похожие на выстрелы, и ФИО10, которого ослепили, остановился; после был удар в стекло и ФИО10 продолжил движение, заехал в кусты; далее Юдин выскочил через пассажирскую дверь из машины, а он, прыгнув с колеса в салон, выбежал через пассажирскую дверь, побежал в сторону кустов около 100 метров, поскольку испугался, не понял ситуацию, и пошел в сторону деревни, куда пришли ФИО10 и Юдин (том 1, л.д. 48-52);

показаниями представителя потерпевшего СВВ, работающего инспектором по 

<

адрес> Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, согласно которым 

<

Дата> совместно с сотрудником ОП по 

<

адрес> ДМВ на служебном автомобиле УАЗ выехали в рейд по охране объектов животного мира в падь «Зубкоша», которая является охотничьими угодьями, поскольку им была получена информация о том, что в данной местности предположительно будет осуществляться незаконная охота, и в данный период времени любой вид охоты запрещен; с наступлением сумерек на дороге он увидел след автомобиля, который был оставлен не так давно; проехав некоторое расстояние, сам по дороге проследовал вперед, примерно 300 метров, для осмотра следов автомобиля на дороге; в это время он увидел в вершине пади «

<

адрес>» на удалении от него примерно 3-4 км свет от автомобильных фар, которые двигались с вершины пади по направлению к ним; также от данного автомобиля исходил дополнительный источник света, которым освещалась окружающая местность; в бинокль увидел, что движется автомобиль, у которого светились передние фары, поскольку свет от них был на одном уровне, а дополнительный источник света был расположен намного выше уровня автомобильных фар и свет от данного источника светил в разные стороны, и свет от фар автомобиля отличался от света дополнительного источника, поскольку свет фар был желтоватого цвета, а свет дополнительного источника ярко синего цвета; с учетом того, что от автомобиля исходил дополнительный источник света, который направлялся в разные стороны от автомобиля, он сразу же предположил, что с данного автомобиля производится незаконная охота и с помощью данного дополнительного источника света ведется выслеживание диких животных; для пресечения преступных действий они проехали немного вперед на своем автомобиле, не включая света, подъехали к ручью; свой автомобиль он оставил на дороге, поставив его поперек дороги, чтобы было невозможно проехать; после с ДМВ прошли вперед по дороге; автомобиль приближался к ним, при этом все время также продолжал освещать местность вокруг дополнительным источником света. За движением автомобиля он наблюдал около 20 минут; свет от автомашины ему был виден хорошо; перейдя через ручей, он сказал ДМВ, чтобы он встал в кустах и пропустил автомобиль, и в случае если автомобиль будет двигаться назад, пытаться скрыться, воспрепятствовал этому; сам он встал на обочине дороги, рядом с кустами; машина подъехала примерно минуты через 2-3, и когда находилась на расстоянии примерно 20-30 метров от него, он вышел на середину дороги и подал сигнал, чтобы машина остановилась, при этом он находился в форменной одежде, на которой имеется отличительный знак «Служба охотничьего надзора», также головной убор с кокардой «Служба охотничьего надзора»; знак остановки он подавал жезлом, который подсвечивал фонариком, жезл и фонарик он держал в одной руке; машина остановилась примерно в 5 метрах, свет фар от автомашины и свет от дополнительного устройства, расположенного сверху автомашины светили на него ярко; он стал своим фонариком светить в лобовое стекло автомашины, увидел, что это была автомашина ЛуАЗ 969, за рулем которой сидел ФИО10, рядом с ним сидел еще один человек, и еще третий человек освещал дополнительным световым устройством сзади автомобиля, которого он не видел; он громко крикнул: «Работает охотнадзор, глушите двигатель, все приехали»; когда вплотную подошел к автомобилю, сзади автомобиля услышал, что кто-то крикнул нецензурными словами – «поехали», после чего водитель включил скорость и стал двигаться на него; так как он не ожидал подобного, не успел среагировать, капотом автомашины его ударило по ногам, от чего он упал на капот; машина продолжала движение, и для того, чтобы прекратить движение автомашины, он начал правой рукой бить по лобовому стеклу, при этом у него в руке был фонарик; ударил 3-4 раза, и машина съехала с дороги, заехала в яму, остановилась, наехав на куст; когда машина подбила его по ногам, он слышал, что позади автомашины ДМВ кричал: «Стой, полиция, стрелять буду!», и слышал, что он произвел выстрел; после того как машина остановилась, он соскочил с капота подбежал к двери с водительской стороны, открыл и прижал ФИО10 правой рукой к сиденью, а левой рукой заглушил машину и выдернул ключ из зажигания; в это же время он видел, что на пассажирском сиденье сидел ФИО3, который открыл дверь со своей стороны и выскочил из машины; он также услышал в задней части автомобиля шум борьбы и затем через несколько секунд ФИО6, согнувшись, пробежал через салон автомобиля, и также выбежал через дверь с пассажирской стороны; в салоне было освещение от фонарика, который уронил ФИО6; ФИО10 он вывел из автомашины, несколько раз спросил его фамилию, но он не отвечал; в это время подошел ДМВ, сказал, что сзади автомобиля был третий человек, у которого было оружие, и он пытался его задержать, но тот вырвался и убежал; он передал ФИО10 ДМВ, для того, чтобы тот вел его в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, но после услышал крик на дороге, и ДМВ пояснил, что ФИО10 вырвался и убежал от него; после этого они вернулись к автомобилю нарушителей, где, осветив салон между водительским и пассажирским сиденьями обнаружили 2 ружья, одно из которых было нарезное, далее в салоне автомобиля была обнаружена туша косули без шкуры, лежала на срубленных березовых ветках, также лежал пакет с головой косули с рогами, за водительским сиденьем, лежала тушка суслика, позже он определил, что это тарбаган; также в задней части автомобиля в салоне лежал фонарь китайского производства, представляющий собой аккумуляторную батарею и лампу на проводе; с задней стороны автомобиля тент был поднят, накинут наверх, горизонтально была по центру натянута веревка, как правило, веревку натягивают, чтобы она удерживала человека сзади во время «лучения»; на полу салона лежало еще одно ружье; ДМВ пояснил, что это ружье было на человеке, который сидел сзади и освещал окружающую местность, что он пытался его задержать, но во время борьбы лопнул ремень, ружье осталось у него в руках, а человек убежал, после чего ДМВ положил в салон это ружье; поскольку имелись признаки незаконной охоты, он поехал в 

<

адрес>, чтобы вызвать следственно-оперативную группу, ДМВ остался на месте происшествия для охраны автомобиля нарушителей; примерно в 5 часов утра прибыли сотрудники полиции; до этого во избежание утраты оружия и своей безопасности, оружие, обнаруженное в салоне автомобиля, он забрал, так как не исключал того, что нарушители могли вернуться за оружием; по приезду сотрудники полиции осмотрели место происшествия, обнаружили в автомашине еще один фонарь, охотничьи ножи, осмотрели оружие, при этом нарезное оружие было заряжено, патрон находился в патроннике; после того, как вытащили машину нарушителей из ямы, ДМВ сел за руль данной автомашины, и они все поехали в 

<

адрес>, где у ближайшего дома у людей спросили, кому принадлежит данный автомобиль, на что один из мужчин, сказал, что автомобиль принадлежит ему и вчера его сын - ФИО2 с друзьями уезжали на данном автомобиле;

показаниями свидетеля ДМВ, работающего в должности врио УУП ОП по 

<

адрес>, согласно которым 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов совместно с инспектором охотуправления СВВ за 

<

адрес> увидели, что навстречу им из лесного массива движется автомашина с включенным светом фар, а сверху автомашины находился еще один источник света, который светил по сторонам; для задержания движущейся автомашины, поскольку они предположили, что люди на данной автомашине совершают незаконную охоту, т.к. дополнительный источник света, как правило, используется для выслеживания и поиска диких животных, они остановились; он прошел в кусты, а СВВ вышел на дорогу; когда машина подъезжала, СВВ начал ее останавливать, при этом у него в руках находился жезл и фонарь, а он обошел автомашину сзади, чтобы человек, который светил дополнительным источником освещения, не смог скрыться, при этом он видел, что фары автомашины работали, то есть освещали дорогу, а также над автомашиной был еще один источник света; машина остановилась, он подбежал сзади, крикнул, что он из полиции, при этом он был в форме сотрудника полиции камуфлированной с шевронами и погонами; в это время ФИО6, который находился в задней части автомашины, верхней частью туловища вне салона, и освещал фарой, крикнул водителю, чтобы тот продолжал движение, не останавливался; он схватил за ремень, на котором висело ружье у ФИО6, неоднократно крикнул, что он из полиции; водитель автомашины нажал на газ, машина тронулась с места, ремень за который он держался, оторвался, и оружие упало в салон; он увидел через лобовое стекло, что СВВ находится на капоте движущейся автомашины и наносит удары рукой по лобовому стеклу; тогда он достал служебное оружие, крикнул: «Стой, стрелять буду!» и произвел три выстрела вверх, после чего машина съехала в кусты; из салона автомашины через пассажирскую дверь выпрыгнули два человека, а одного - ФИО10, Сотников задержал; после чего он стал сопровождать ФИО10 в служебный автомобиль и, когда подводил его к автомашине, тот резко прыгнул в сторону в обрыв и убежал от него; они с СВВ осмотрели автомашину - ЛуАЗ зеленого цвета, с тентом коричневого цвета, в которой находилось три огнестрельных ружья, одно из которых точно было нарезным, туша, предположительно, козы, без головы, без шкуры, туша, предположительно, тарбагана, в шкуре, фонарь темного цвета, состоящий из аккумуляторной батареи и лампы на проводе; далее СВВ поехал в 

<

адрес>, вызывать следственно-оперативную группу, а он остался охранять автомашину; группа приехала примерно в 5 часов утра, и после осмотра места происшествия он перегнал автомобиль в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля СВВ., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> домой приехал его сын ФИО2 со своими друзьями - Александром и Андреем; утром 

<

Дата> числа он обнаружил, что дома нет принадлежащего ему автомобиля ЛуАЗ и нет автомобиля марки ВАЗ-2107, а около дома стоит автомобиль Лада гранта, на котором приехал сын с друзьями; автомашина ЛуАЗ на учете в ГИБДД не стоит и не имеет государственных регистрационных знаков, цвет кузова светло-зеленый, тентовая крыша сиреневого цвета, данный автомобиль на ходу (том 1, л.д. 57-60).

телефонограммой от 02 июля 2019 года, согласно которой в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут СВВ сообщил в ОП по 

<

адрес> о том, что 

<

Дата> в 1 км от села 

<

адрес> был остановлен автомобиль, в котором находилось огнестрельное оружие и туша, предположительно косули (том 1, л.д. 3);

сообщением государственного инспектора охотуправления СВВ от 

<

Дата>, поданного на имя начальника ОП по 

<

адрес>, о том, что он совместно с сотрудником полиции ДМВ находился в рейде по охране объектов животного мира; около 23 часов в вершине пади «

<

адрес>» на территории охотничьих угодий ООО «

<

адрес>» обнаружен движущийся им навстречу автомобиль, из которого освещали окружающую местность световым устройством; когда машина подъехала к ним, он попытался остановить машину, однако водитель ему не подчинился и попытался скрыться; машина съехала с дороги и застряла в кустах; в машине находились трое мужчин, которые впоследствии скрылись с места; при осмотре автомобиля - ЛуАЗ 969, в салоне было обнаружено три ружья, а также туша косули и туша тарбагана (том 1, л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 км от 

<

адрес> в пади «

<

данные изъяты>», представляющий собой падь, окруженный горами; посередине пади протекает ручей, вдоль которого произрастает древесно-кустарная растительность, а в вершине в 4 км от ручья произрастает лес, с левой и с правой стороны имеются проселочные дороги, ведущие к 

<

адрес>; от проселочной дороги в северо-восточном направлении в 5 метрах от обочины дороги обнаружен автомобиль ЛуАЗ 969, без государственного регистрационного знака, в кузове бирюзового цвета с тентовой крышей сиреневого цвета; лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде трещин; на полу пассажирского сиденья обнаружен фонарь китайского производства черного цвета; за пассажирским сиденьем обнаружены топор и вещмешок; на полу в салоне имеются ветки березы, на которых находится туша животного без шкуры, внутренности отсутствуют; на боку туши имеется повреждение в виде отверстия; рядом обнаружена голова самца с рогами, туша суслика без головы; обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находились: шапка, фонарь, банка из-под майонеза, в боковом кармане нож с деревянной ручкой, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на задней дуге крепления тента натянута разноцветная веревка; в бардачке обнаружен нож с металлической ручкой черного цвета с белыми вставками, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на проселочной дороге на пологе находятся: предмет, похожий на гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, предмет похожий на нарезное оружие кустарного производства с оптическим 

<

данные изъяты> мм, с номером 

<

данные изъяты>, на затворе 

<

данные изъяты>, в патроннике данного предмета имеется предмет похожий на патрон калибра 

<

данные изъяты> мм; предмет похожий на двуствольное гладкоствольное ружье с вертикальным расположением стволов, имеется номер 

<

данные изъяты>; на предмете, похожем на гладкоствольное оружие калибра 

<

данные изъяты> имеется номер 

<

данные изъяты>; предметы похожие на патроны калибра 

<

данные изъяты> мм в количестве 2 шт., один предмет похожий на патрон калибра 

<

данные изъяты>, два предмета похожих на патроны калибра 

<

данные изъяты>; обнаруженные предметы: 2 ножа, 2 фонаря, 3 предмета похожих на оружия, 6 предметов похожих на патроны, мясо косули, голова и туша тарбагана (суслика), 3 следа пальцев рук были изъяты (том 1, л.д.23);

заключением эксперта № от 

<

Дата>, которым установлено, что предмет №, похожий на оружие, изъятый 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, является одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «

<

данные изъяты> калибра, производства Ижевского оружейного завода, собранного из разных частей одной модели: ствол 

<

данные изъяты>», ствольная колодка 

<

данные изъяты>», предназначенный для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра; ложа изготовлена самодельным способом; ружье исправно и пригодно для производства выстрелов; предмет №, похожий на оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «

<

данные изъяты> калибра, изготовленным Ижевским механическим заводом, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра; ружье исправно и пригодно для производства выстрелов; предмет №, похожий на оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является самодельно изготовленным нарезным одноствольным огнестрельным карабином калибра 

<

данные изъяты> мм, изготовленным с использованием основных частей и механизмов охотничьих нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина», затвор № «

<

данные изъяты>», ствольная коробка с магазином № 

<

данные изъяты>»; оружие предназначено для стрельбы патронами калибра 

<

данные изъяты> мм, для производства выстрелов пригодно; три предмета, похожие на патроны, являются охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 

<

данные изъяты> мм, применяемые для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов; один предмет, похожий на патрон, является охотничьим патроном центрального воспламенения 

<

данные изъяты> калибра, применяемым для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> калибра, относится к категории боеприпасов и пригоден для производства выстрела; два предмета являются охотничьими патронами центрального воспламенения 

<

данные изъяты> калибра, применяемыми для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> калибра, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрела (том 2, л.д. 104-109);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась усадьба дома, расположенная в 

<

адрес>, и был изъят автомобиль марки ЛуАЗ 969, без государственного регистрационного знака (на фототаблице отображено разбитое лобовое стекло (том 1, л.д. 123-129, том 2, л.д. 51-60);

справкой инспектора по 

<

адрес> Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов 

<

адрес> СВВ о том, что падь «

<

данные изъяты>» относится к охотугодьям ООО «

<

данные изъяты>» (том 4, л.д. 177);

плановым рейдовым заданием на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий от 

<

Дата> № (том 1, л.д. 104).

Оценив приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей по делу, показания которых суд признает достоверными, поскольку они давали подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой, с письменными материалами дела и потому считает, что их показания, должны быть положены в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей СВВ и ДМВ в исходе дела нельзя признать обоснованными, поскольку они исполняли свои должностные обязанности по пресечению незаконных действий - незаконной охоты со стороны подсудимых, каких-либо нарушений норм действующего законодательства в области обеспечения правопорядка с их стороны не допущено. Их действия по остановке транспортного средства, задержанию нарушителей законодательства РФ в области охраны охотничьих ресурсов носили законных характер. Производство выстрелов со стороны сотрудника полиции ДМВ из табельного оружия было продиктовано сложившейся обстановкой, когда ФИО10, ФИО6 и Юдин, не подчинившись требованиям инспектора СВВ, продолжили движение на автомобиле, наехав на СВВ, и в последствие все трое скрылись от них. При этом суд апелляционной инстанции берет во внимание соблюдение ДМВ требований ст.ст. 19, 23 Федерального закона «О полиции», предусматривающих порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений норм Федерального закона «О полиции» в том, что сотрудник полиции ДМВ был привлечен к рейду по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий, проводимому инспектором СВВ Статьей 2 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что деятельность полиции осуществляется по направлению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений; а согласно ст. 10 закона, полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.

Как показывал свидетель ДМВ участие в рейде он принимал по приказу начальника ОП по 

<

адрес>, находился в форменном обмундировании, со знаками отличия, с табельным оружием. О результатах участия в рейде он сообщил начальнику ОП в своем рапорте, содержание которого полностью согласуется с его показаниями в суде. В рапорте, в частности, указано об обнаружении признаков противоправного деяния – незаконной охоты, а именно, что был обнаружен движущийся автомобиль со светом фар и дополнительным световым устройством сверху, освещавшим окружающую местность (том 1, л.д. 6). 

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об осмотре автомобиля на исправность световых устройств, у суда апелляционной инстанции с учетом стабильных показаний свидетелей СВВ и ДМВ нет сомнений в том, что автомобиль марки ЛуАЗ 969, которым управлял ФИО1, двигался с включенными фарами, что сверху автомобиля имелся дополнительный источник света – фонарь, который держал в руках ФИО2, и освещал окружающую местность с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных. 

О правдивости показаний свидетелей СВВ и ДМВ свидетельствуют результаты очных ставок с подсудимыми на стадии производства дознания, согласно которым они полностью подтвердили свои первоначальные показания. 

Относимыми, допустимыми и достоверными находит суд апелляционной инстанции показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, содержание которого приведено выше, поскольку он данные показания давал добровольно, в присутствии защитника, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

Несмотря на то, что в приведенных выше показаниях ФИО2 говорится об обстоятельствах осуществления незаконной охоты до событий, установленных органами предварительного следствия, и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции берет во внимание тот факт, что сам характер действий подсудимых в тот вечер 

<

Дата>, которые имели при себе огнестрельные оружия, патроны к ним, а также сама обстановка (когда в салоне автомобиля находилась туша разделанного животного), свидетельствуют о направленности их умысла на незаконную добычу диких животных без соответствующего на то разрешения. 

С учетом того, что показания ФИО6 были даны с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона к допросу подозреваемого, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об оказании давления на подсудимых со стороны сотрудников полиции не имеется. 

Напротив, доводы подсудимых в данной части суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты. Суду очевидно, что ФИО2, при наличии достаточных улик о его причастности к совершенному деянию, дал признательные показания добровольно. 

Сомнений в том, что дополнительными источниками света – фонарем подсудимые освещали окружающую местность с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения – протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ФИО6, ФИО10, Юдина, суд апелляционной инстанции находит недопустимыми доказательствами, поскольку производство по данным делам в административном порядке фактически прекращено, к административной ответственности они не привлечены, их преследование по факту незаконной охоты продолжено в рамках уголовного судопроизводства. 

Показания свидетелей ДПИ, САЦ, ЖНМ, БЮА, КАН не несут в себе сведений, подтверждающих виновность подсудимых, а потому суд апелляционной инстанции не берет их в основу обвинительного приговора. Утрата признанного по делу вещественного доказательства – тушки суслика, предположительно тарбагана, не влияет на выводы о доказанности виновности подсудимых, поскольку незаконная охота на такой вид животного, им органами следствия не вменена. 

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1, л.д. 7-23) суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством. Протокол составлен дознавателем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 176-177), в том числе ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Каких-либо исправлений, неполноты фиксации результатов осмотра из протокола не усматривается. 

Тот факт, что обнаруженные в салоне автомобиля огнестрельные оружия на момент осмотра находились рядом с автомобилем, не влияют на допустимость протокола. Необходимость изъятия их из салона была продиктована обстановкой, при которой у СВВ и ДМВ имелись основания полагать, что скрывшиеся с места происшествия лица могли вернуться за оружием, и для обеспечения их сохранности они были перемещены в безопасное место. 

Исследованной в суде первой инстанции справкой из Отделения ЛРР (по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> районам) установлено, что обнаруженное в салоне автомобиля двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты> калибра зарегистрировано на ФИО2, и с учетом того, что оно находилось в расчехленном виде при ФИО6, который вел выслеживание диких животных, стоя в задней части салона автомобиля, еще раз убеждает суд апелляционной инстанции в совершении ФИО6, ФИО10 и Юдиным незаконной охоты при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ДМВ относительно того, что ремень, за который он схватился, оторвался и оружие упало в салон, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела (из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, из заключения криминалистической экспертизы), в действительности ремень к огнестрельному ружью модели 

<

данные изъяты>» на прикладе не зафиксирован, что указывает на правдивость показаний свидетелей ДМВ и СВВ. 

Показания свидетеля ЯММ суд не берет в основу приговора, поскольку они лишь подтверждают факт помещения у него во дворе изъятого с места происшествия автомобиля марки ЛуАЗ 969, что не оспаривается сторонами. Его показания в части того, что туша животного не была упакована, не опровергают выводов суда о доказанности виновности подсудимых. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по протоколу осмотра места происшествия туша животного была упакована в мешок, и оснований сомневаться в том, что именно эта туша была доставлена в ОП и в последствие признана вещественным доказательством по делу, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе оценки доказательств, в полной мере исследованных судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 

<

Дата> после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в охотничьих угодьях ООО «

<

данные изъяты>», имея при себе пригодные для производства выстрелов оружие и боеприпасы, распределив между собой роли, в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», Закона Забайкальского края от 14.07.2010 № 369-ЗЗК «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, используя механическое транспортное средство, осуществили выслеживание диких животных с целью их добычи; при этом, ФИО10 управлял автомашиной марки ЛуАЗ 969, без государственного регистрационного знака, ФИО6, находясь в задней части салона автомобиля, через приоткрытый тент, применяя световое устройство - фонарь, освещал охотугодья с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания; а Юдин находился на пассажирском сиденье салона указанного автомобиля, и, в случае обнаружения диких животных, должен был производить выстрелы из расчехленного огнестрельного оружия, вплоть до обнаружения их сотрудниками полиции и 

<

адрес>, то есть до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата>. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции берет во внимание тот факт, что по смыслу уголовного закона, а также согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, что незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

А в соответствии с п.п. 52.13.1, 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы России от 16.11.2010 № 512 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение любых световых устройств, механических транспортных средств; при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Автомобиль, с применением которого они совершали незаконную охоту, несмотря на отсутствие государственной регистрации, относится к механическим транспортным средствам, и помощью него велось выслеживание диких животных.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждого, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Роль ФИО3 в совершении деяния, как и действия ФИО6 и ФИО10, бесспорно доказана. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что ему была отведена роль находиться на пассажирском сиденье салона указанного автомобиля, и, в случае обнаружения диких животных, производить выстрелы из расчехленного огнестрельного оружия, о чем свидетельствует обстановка, при которой все трое были застигнуты инспектором охотслужбы и УУП, наличие в той части салона, где сидел Юдин огнестрельного оружия. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели СВВ и ДМВ, обнаружив признаки незаконной охоты, длительное время не предпринимали мер к пресечению незаконных действий, необоснованны. Из исследованных доказательств следует, что именно своими действиями они пресекли дальнейшее противоправное действие со стороны ФИО6, ФИО10 и Юдина. При этом у суда нет сомнений в том, что последние видели, что их останавливает инспектор госохотслужбы СВВ, и, не желая быть привлеченными к ответственности, они скрылись с места происшествия. Их доводы о том, что они испугались нападения, что не слышали законных требований об остановке транспортного средства, несостоятельны, опровергаются достоверными показаниями СВВ и ДМВ Сам факт отсутствия чехлов для оружий, использование двух незарегистрированных в установленном законом порядке огнестрельных оружий также свидетельствуют в пользу обвинения. 

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что со стороны органа дознания были нарушены нормы УПК РФ при возбуждении уголовного дела. 

Так, в силу ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 258 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент возбуждения уголовного дела были досрочно уволены с военной службы ПУ ФСБ России в запас, и исключены из списков личного состава Службы 

<

Дата>. 

При таких обстоятельствах, органы дознания ОП по 

<

адрес> обоснованно при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Оснований для передачи уголовного дела по подследственности в другой орган предварительного расследования, после установления личностей причастных к совершенному деянию лиц, не имелось. 

Направление уголовного дела для производства предварительного следствия было осуществлено прокурором в соответствие с положениями ст. 226 УПК РФ. 

Процедура увольнения ФИО10, ФИО6 и Юдина с военной службы не относится к предмету оценки суда в рамках настоящего уголовного дела. Между тем, в суд апелляционной инстанции сведений об их незаконном увольнении не представлено, а, напротив, суду дан ответ военным прокурором Читинского гарнизона о том, что нарушений при издании приказов об увольнении с военной службы названных военнослужащих, не выявлено. 

Доводы адвоката Курбетьевой И.В. относительно незаконного производства оперативно-розыскного мероприятия со стороны инспектора СВВ и УУП ДМВ основаны на неверном толковании их показаний. Как показывал свидетель СВВ, у него была информация, что в данной местности будет осуществляться незаконная охота. Так же он показывал о том, что вместе с ДМВ выехали в рейд по охране объектов животного мира. Оба они в последствии обнаружили признаки осуществления незаконной охоты и приняли меры к пресечению незаконных действий подсудимых, что не может считаться производством оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона «Об ОРД». 

Оставление автомобиля на хранение свидетелю ЯММ, не влечет признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимым. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства предварительного расследования, которые могли быть препятствием для постановления обвинительного приговора, не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к совершению преступления и оправдании их, являются несостоятельными, поскольку виновность их доказана исследованными доказательствами, которые оценены выше как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и являются достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в инкриминируемом им деянии. 

И поэтому жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

При избрании вида и размера наказания ФИО10у, ФИО6 и Юдину, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, роли каждого из них в совершении преступления, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоят, ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, женаты, в настоящее время все подсудимые трудоустроены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 на иждивении 2 малолетних детей, у ФИО3 и ФИО1 по 1 малолетнему ребенку; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики всех подсудимых, а также частичное признание ФИО6 вины в ходе дознания (признательные показания в качестве подозреваемого). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, их поведение во время и после совершения деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания каждому из них в виде штрафа, устанавливая их размер в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом материального и имущественного положения каждого из них, и влияния данного наказания на материальное положение их семей. 

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции берет во внимание тот факт, что от заявленных исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего СВВ отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем, судом обоснованно принят отказ от иска.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели 

<

данные изъяты> калибра, одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты> калибра, собранное из разных частей одной модели: ствола 

<

данные изъяты>», ствольной колодки № «

<

данные изъяты>», предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, и самодельно изготовленный нарезной одноствольный огнестрельный карабин калибра 

<

данные изъяты> мм, изготовленный с использованием основных частей и механизмов охотничьих нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина»: затвора 

<

данные изъяты>», ствольной коробки с магазином 

<

данные изъяты>», хранящиеся в оружейной комнате ОП по 

<

адрес>, - передать в УМВД России по 

<

адрес>; автомашину ЛуАЗ 969, без государственных регистрационных знаков, хранящуюся на территории ОП по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ТОА; два шахтерских фонаря, два ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>, мясо и рога животного, хранящиеся в МУП Кыринское ОПХ – уничтожить; 3 отрезка ленты с отпечатками пальцев рук, - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей каждому.

Разъяснить ФИО1, ФИО5, ФИО3 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель: ИНН 

<

***>; КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) л.с. 04911869990; счет № 40101810200000010001, банк получателя: Отделение Чита, БИК 047601001, КБК18811621010016000140, ОКТМО 76650000, УИН: 18877519320000122034 (ФИО3), УИН: 18877519320000122021 (ФИО2), УИН: 18877519321530122011 (ФИО1). 

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО5, ФИО3 положения ст. 46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отменить. 

Вещественные доказательства: автомашину ЛуАЗ 969, без государственных регистрационных знаков, хранящуюся на территории ОП по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ТОА; два шахтерских фонаря, два ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>, мясо и рога животного, хранящиеся в МУП Кыринское ОПХ - уничтожить; двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, одноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «

<

данные изъяты> калибра, собранное из разных частей одной модели: ствола 

<

данные изъяты>», ствольной колодки № 

<

данные изъяты>», предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 28 калибра, самодельно изготовленный нарезной одноствольный огнестрельный карабин калибра 

<

данные изъяты> мм, изготовленный с использованием основных частей и механизмов охотничьих нарезных огнестрельных карабинов системы «Мосина»: затвора 

<

данные изъяты>», ствольной коробки с магазином № 

<

данные изъяты> хранящиеся в оружейной комнате ОП по 

<

адрес>, - передать в УМВД России по 

<

адрес>; 3 отрезка ленты с отпечатками пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд, расположенный в г. Кемерово в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Батомункуев