Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 марта 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что управлял автомобилем «Вольво», осуществлял буксировку автомобиля «Мерседес» методом частичной погрузки, с буксируемого автомобиля произошло самопроизвольное отсоединение левого колеса с последующим столкновением с другими транспортными средствами. Сотрудником ГИБДД не установлено неисправностей автомобиля «Вольво», которым управлял ФИО1, поэтому п.2.3.1 ПДД им нарушен не был.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевших ФИО2 (собственника транспортного средства «Вольво FM12» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, законного представителя потерпевшего ООО «Строгазконсалтинг-Север» (собственника транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 25, 26, 28), в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что при выезде на место ДТП установил, что водитель транспортного средства «Вольво FM12» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (тягача с прицепом-платформой (эвакуатора) буксировал грузовой автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> методом частичной погрузки: передняя ось находилась на платформе, а задние оси, соответственно, и задние колеса, располагались на проезжей части. В процессе движения по автодороге левое заднее колесо автомобиля «Мерседес Бенц» отсоединилось, произошло столкновение колеса с автомобилем «Белава» (Газель-рефрижератор), движущимся во встречном направлении в сторону Санкт-Петербурга. От удара кабина автомобиля «Белава» деформировалась, закрыла водителю обзор, в результате чего водитель выехал на полосу встречного движения, где автомобиль «Белава» по касательной столкнулся с автомобилем «Форд Фьюжн», а затем с автомобилем «А21 Вортекс Эстина». Участники ДТП были опрошены, при этом ФИО1 пояснил, что забрал автомобиль «Мерседес» из ремонтной зоны организации, где проводился ремонт данного автомобиля, и буксировал его для продолжения ремонта в организацию «Сотранс». Учитывая, что на месте ДТП были обнаружены отдельно друг от друга ступица от заднего колеса и само колесо, он сделал вывод, что, возможно, колесо было плохо закреплено: либо «недокручено», либо не хватало каких-то гаек, болтов, что указывает на неисправность, предусмотренную п.5.7 Перечня неисправностей. Следовательно, ФИО1 было нарушено требование п.2.3.1 ПДД РФ, он перед выездом не проверил техническую исправность транспортного средства, которое собирался буксировать.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ФИО1 управлял транспортным средством – эвакуатором, перевозил грузовой автомобиль «Мерседес» методом частичной погрузки, поскольку иначе он не поместился бы на платформе эвакуатора. Автомобиль «Мерседес» был взят в организации, которая осуществляла его ремонт, и привлекла ФИО1 к перевозке данного автомобиля с базы на базу. При этом ФИО1 заверили об исправности автомобиля, визуально он также был исправен, документы на автомобиль ФИО1 также должен был проверить. Таким образом, техническую неисправность, связанную, например, с заводским браком колеса, ФИО1 не смог бы установить визуально. Причина отрыва колеса не выяснялась, также не выяснялось, мог ли ФИО1 установить имевшуюся неисправность визуально. Считала, что в результате отсоединения колеса от буксируемого автомобиля произошло ДТП лишь с одним транспортным средством «Белава», а в постановлении незаконно указано об обстоятельствах также иных ДТП, причинно-следственная связь которых с первым ДТП не установлена. Выводы сотрудника ГИБДД основаны на предположении, следовательно, вина ФИО1 не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО4, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 672 км + 750 метров автодороги М-10 «Россия» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Вольво FM12» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществлял буксировку транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> методом частичной погрузки, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего произошло самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса с последующим столкновением с транспортным средством «Белава 1220R0» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство «Белава 1220R0» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 совершило столкновение с транспортным средством «Форд FUSION» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, с последующим столкновением с транспортным средством «А21 Вортекс Эстина» под управлением ФИО7, с последующим наездом на препятствие (МБО).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ - без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием ФИО1 с наличием событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, что он подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Однако, квалифицируя указанные действия ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определен запрет эксплуатации транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) приведен Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное правонарушение проявляется в совершении конкретных действий, выраженных в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 – 7 ст.12.5 КоАП РФ. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо обязательно устанавливать, какие правила Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушены водителем и в чем эти нарушения выразились. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 инкриминируется то, что в нарушение п.2.3.1 ПДД перед выездом он не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное отсоединение левого заднего колеса.

Как показал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8, отрыв колеса на автомобиле «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, буксируемого автомобилем «Вольво FM12» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 методом частичной погрузки, возможно, произошел в связи с неисправностью автомобиля «Мерседес», указанной в п. 5.7 Перечня неисправностей.

Между тем, выводы о вине не могут быть основаны на предположении. Вместе с тем, ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в иных материалах дела, не отражены причины, по которым произошло отсоединение колеса, не зафиксировано состояние оторвавшегося колеса и его крепежных отверстий, а также наличие болтов (шпилек) крепления колеса на автомобиле. Из объяснения ФИО1 также не следует, что сотрудником ГИБДД выяснялись обстоятельства (причины) отсоединения колеса при движении транспортного средства. В постановлении не отражено, какие именно неисправности транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанные в Перечне неисправностей, препятствовали его участию в дорожном движении.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по основанию п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО1 не истек.

С учетом отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9