Дело № 2 – 834 / 2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО3 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в сумме 33 846 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей 41 копейку.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №... от (дата). (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) №..., а также акт приема передачи прав требований от (дата), согласно которому ООО «АУС» приняло права (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору в сумме 118 352 рубля 96 копеек, в том числе в части основного долга в размере 93 062 рубля 94 копейки. ФИО1 умерла, заведено наследственное дело. В собственности должника имелось имущество - квартира по адресу: 

<

АДРЕС>. В адрес наследника ФИО3 умершей ФИО1 направлено уведомление о необходимости добровольного исполнения обязательств по долгам - наследодателя. Истец считает, что наследник реализовал свое право на принятие наследственной массы в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Финансовые обязательства умершего действуют до (дата), в связи с чем, иск к наследникам по долгам наследодателя подано истцом до (дата). В адрес наследника, (дата) истцом направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила, что требования не признает. После смерти дочери ФИО1 приняла наследство. О наличии кредитных обязательств, не знала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в наследство ответчик не вступала, наследственного дела не заводилось.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму займа в размере 105 400 рублей, срок действия с (дата) по (дата). (дата) между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №.... Согласно указанному Соглашению выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является Страхователь в отношении всех Страховых событий признанных страховыми случаями. ФИО1 выразила свое желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». (дата) в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица - ФИО1 Учитывая, что смерть ФИО1 наступила после окончания договора страхования, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано.

Исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 105 400 рублей, под 25,5% годовых, на срок 36 месяцев (том 1 л.д. 7-15).

На основании заявления ФИО1 при заключении кредитного договора в его обеспечение с САО «ВСК» заключен договор от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В материалы дела представлены Правила №... добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней», Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», Соглашение об условиях и порядке страхования №... от (дата), дополнительные соглашения к соглашению об условиях и порядке страхования №... от (дата), Условия программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 106-131, 136-147, 151-163, 164-235).

Согласно Условиям программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков ОАО «Сбербанк России» срок страхования – период времени, определенный договором страхования, в отношении каждого из страховых рисков, произошедшее в течение которого страховое событие может быть признано страховым случаем.

(дата) ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела №..., открытого у нотариуса ФИО2, усматривается, что за наследственным имуществом после смерти ФИО1 обратилась с заявлением мать умершей: ФИО3 Наследнице было выдано свидетельства о праве на наследство по закону (дата), по которому наследник ФИО3 получила 

<

.....> доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 44,1 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

АДРЕС> (том 1 л.д. 45-58).

Кадастровая стоимость квартиры, площадью 44,1 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

АДРЕС>, составляет 2 342 562 рубля 89 копеек, то есть 

<

.....> доли – 780 854,30 рублей, что превышает сумму задолженности (том 1 л.д. 54-55).

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) №..., а также акт приема передачи прав требований от (дата), по условиям которого Цессионарий (ООО «Агентство по урегулированию споров») приняло права (требования) в отношении должника ФИО1. Задолженность по кредитному договору составила 118 352 рубля 96 копеек, в том числе в части основного долга в размере 93 062 рубля 94 копейки (том 1 л.д. 18-29).

(дата) ФИО3 обратилась в САО «ВСК» о страховой выплате в связи с наступившим событием (том 1 л.д. 149-150).

(дата) САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 уведомление об отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку смерть ФИО1 наступила не в период действия договора страхования (том 1 л.д. 132, 133-135).

Согласно представленному расчету обязательства по погашению суммы кредита ФИО1 не исполнено, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 118 352 рубля 96 копеек, из них сумма основного долга 93 062 рубля 94 копейки, неустойка 13 566 рублей 68 копеек, проценты за кредит 11 723 рубля 34 копейки. Дата, до которой начислена неустойка – (дата) (том 2 л.д. 59).

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора №..., заключенного (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 существенно нарушены, ввиду отсутствия платежей по кредитному договору после смерти заемщика, обязательства по возврату полученных заемных средств до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ФИО3 приняла наследство, стоимость которого превышает сумму долга, суд считает, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника умершей ФИО1

Оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчиком не представлено. Оснований для возложения ответственности по выплате кредитной задолженности на САО «ВСК» не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям договора и графику платежей ФИО1 обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере 4 218 рублей 61 копейка, последний платеж (дата) в размере 4 316 рублей 60 копеек.

Банк обратился в суд с иском (дата). Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности до (дата) пропущен истцом. Иных доказательств подтверждающих, когда истцу стало известно о нарушении своего права суду не представлено. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана на образовавшийся долг до (дата) 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до (дата) также истек.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного графика платежей, суд считает, необходимым произвести расчет задолженности в пределах срока исковой давности следующим образом: 4 218,61 ((дата)) + 4 218,61 ((дата)) + 4 218,61 ((дата)) + 4 218,61 ((дата)) + 4 218,61 ((дата)) + 4 218,61 ((дата)) + 4 218,61 ((дата)) + 4 316,60 ((дата)).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 33 846 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» к ответчику ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных требований в размере 1 215 рублей 41 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в сумме 33 846 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.