Дело № 2-247/2023

(34RS0005-01-2022-008392-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Альфа» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Альфа» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительных материалов со строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения, что подтверждается материалами проведенной сотрудниками полиции проверки.

Как следует из проектной документации № застройщиком указанного дома является ООО Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 700 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 159 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по отправке телеграмм 493 рубля, 496 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 252 рубля, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 125 507 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по отправки телеграмм 493 рублей и 496 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 252 рубля, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Альфа» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ООО Специализированный застройщик «Альфа» является только заказчиком и собственником земельного участка, на котором ведётся строительство, следовательно, ООО Специализированный застройщик «Альфа» является ненадлежащим ответчиком по делу. По договору подряда строительство жилого дома в соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Омега», которое и должно возместить убытки, причиненные истцу.

Представитель третьего лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9910 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на проезжавший мимо строящегося дома по адресу: 

<

адрес>Б автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета, произошло падение строительные материалов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В результате указанного падения строительных материалов автомобилю истца MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены значительные механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО4 ехала на принадлежащем автомобиле марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>. Проезжая мимо строящегося дома по адресу: 

<

адрес>Б, увидела падающие на автомобиль строительные леса, которые при падении причинили повреждение автомобилю. При осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения, а именно: повреждение на капоте, повреждение правой передней фары, повреждение переднего бампера, повреждение заднего бампера. Опрошенный ФИО5 пояснил, что является начальником участка по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 находился на рабочем месте, однако в связи с погодными условиями (сильным ветром) в соответствии с требованиями технической безопасности работы были приостановлены. Последствием сильного ветра сорвало часть опалубки с 10-го этажа и вынесло на проезжую часть. Учитывая вышеизложенное, в данном материале проверки отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, то есть приведение имущества в состояние, при котором оно не может использоваться по своему целевому назначению, что в данном случае отсутствует, так как имущество повреждено не умышленно.

Как следует из проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком строящегося дома по адресу: 

<

адрес>Б является ООО Специализированный застройщик «Альфа».

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, составляет с учётом износа – 101 200 рублей, без учёта износа – 159 700 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, представителем ответчика ООО Специализированный застройщик «Альфа» - ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие механические повреждения автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>: панель капота - замена/окраска; корпус фары передней правой - замена; облицовка переднего бампера - окраска; облицовка заднего бампера - окраска; крыло переднее правое - ремонт 1н/ч/окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, составляет 125 507 рублей. 

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы. 

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия» №у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно проектной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Омега», ООО Специализированный застройщик «Альфа» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ООО Специализированный застройщик «Альфа» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, на основании чего выдан полис № (далее - договор).

Согласно п. 6 полису № строительно-монтажного страхования и страхования гражданской ответственности перед третьими лицами объектами страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, предусмотренных Контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются Заказчиком подрядчикам для целей выполнения Контрактов в объёме указанном выше, а также расходы на расчистку завалов и удаление обломков, и иные расходы, предусмотренные настоящим Полисом. Имущественные интересы Страхователя и Застрахованных Лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Контрактных работ.

Как изложено в представленной суду письменной позиции по делу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, объектом страхования по договору являются имущественные интеерсы Страхователя, связанные с проведением монтажно-строительных и других работ, предусмотренных контрактом, а также имущественные интересы Страхователя, застрахованных лиц, связанные с обязанностью возместить ущерб, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ. 

Факт того, что ООО Специализированный застройщик «Альфа» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе судебного заседания не оспаривался сторонами.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 6.2.8 СП 48.13330.2011, п. п. 6.2.1, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ, устройство конструкций, система инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной документацией и обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ.

В силу п. 6.3.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что два фанерных щита и два ригеля упали на автомобиль истца с территории объекта строительства, ведущего ООО Специализированный застройщик «Альфа», в связи с тем, что строительная организация ООО Специализированный застройщик «Альфа» ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее действующим законодательством обязанности по осуществлению контроля за безопасным ведением строительных работ, складированием и хранением строительных материалов, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

С учетом вышеуказанным норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение в результате падения составных частей опалубки на 11 этаже строящегося дома ущерба имуществу истца является ответчик, который допустил небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в результате которого под силой шквального, ураганного ветра сорваны с места крепления, два фанерных щита и два ригеля, не был обеспечен постоянный контроль за сохранностью временного ограждения зоны производства работ с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, поэтому требования истца к ответчику как к причинителю вреда являются обоснованными. 

Действия истца, проезжавшего мимо строящегося дома, не могут быть признаны грубой неосторожностью истца, влияющей на размер возмещения.

Судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, ровно как и доказательств того что повреждение произошло в ином месте, чем указывает истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение в результате составных частей опалубки на 11 этаже строящегося дома ущерба имуществу истца является ООО Специализированный застройщик «Альфа», которое допустило небезопасное складирование и хранение строительных материалов при производстве строительных работ, в силу чего, суд признает исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Альфа», как к причинителю вреда, правомерными, полагает, что с ответчика ООО Специализированный застройщик «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 507 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Альфа» - ФИО3 относительно ответственного за надлежащее исполнение строительных работ с даты заключения Договора и передачи строительной площадки, которым является генеральный подрядчик ООО «Омега», по мнению суда не состоятельны.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Альфа» и ООО «Омега» заключен договор генерального подряда №, согласно которому Генподрядчик (ООО «Омега») обязуется по заданию Заказчика-Застройщика (ООО «Специализированный застройщик «Альфа») в определенный настоящим Договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующим законодательством РФ, действующими нормами 

<

адрес>, требованиями СП, ГОСТ, технических регламентов, в том числе рекомендуемых на территории РФ, утвержденным с Заказчик - Застройщиком строительно-монтажные работы на Объекте - «Многоквартирный жилой со встроенными помещениями дом по 

<

адрес>» (далее - Объект), и сдать результат качественно выполненных Работ (Этапа Работ) Заказчик - Застройщику, а Заказчик - Застройщик обязуется принять качественно выполненный результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение на Строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, нормативный уровень шумности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, в с соответствии с требованиям СП, санитарных и пожарных норм и правил, иных актов, а также самостоятельно нести полную ответственность за нарушение указанных требований в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором.

Таким образом, сам по себе факт наличия договорных отношений с организацией на производство строительно-монтажных работ не освобождает непосредственно ООО Специализированный застройщик «Альфа», как заказчика в рамках договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Поскольку истец ФИО1 не связан с подрядчиком договорными отношениями, то отказ во взыскании убытков за причинение вреда в виде повреждения автомобиля непосредственно с ООО Специализированный застройщик «Альфа» по мотивам лишь вины генерального подрядчика по договору, не допустим.

Потерпевший, не являясь стороной договора, вправе требовать возмещения убытков, с указанного в исковом заявлении ответчика вне зависимости от условий этого договора об обязанностях и ответственности генерального подрядчика ООО «Омега» по данному договору.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО Специализированный застройщик «Альфа» является надлежащим ответчиком по делу.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства ООО Специализированный застройщик «Альфа» представлены суду не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, уточненное исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях Дзержинского районного суда 

<

адрес> по настоящему гражданскому делу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО1 расходы на оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с фактом причинения ущерба принадлежащей ФИО1 автомашине марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшим по адресу: 

<

адрес>Б ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 600 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 493 рубля и 496 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 394 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика ООО Специализированный застройщик «Альфа» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 394 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 493 рубля и в сумме 496 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 252 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, 5 000 рублей в счет компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина