УИД 35RS0022-01-2023-000360-97

Дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 15 ноября 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием помощника прокурора Якушева С.А.

при секретаре Свистуновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 07.03.2023 по уголовному делу № вынесен приговор в отношении ФИО4, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В указанном деле он – ФИО1 является потерпевшим и частным обвинителем. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ему моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он длительное время не имел возможности трудиться по причине причинения ему телесных повреждений, указанных в медицинских документах, в том числе в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого у него ухудшилось зрение на 2 диоприи, а также увеличилось артериальное давление. Имелось сотрясение головного мозга. Кроме этого лопнула зубная коронка, в связи с чем он испытывает большие неудобства, поскольку из-за отсутствия денежных средств не может ее отремонтировать. ФИО3 не только не принес ему извинения, но и не оказал помощи в восстановлении здоровья. У него на иждивении имеется сын, которого он содержит, поскольку он студент и обучается очно, а также дочь, на которую он обязан выплачивать алименты. Имущественный вред состоит в порче вещей, которые на нем были надеты стоимостью 5000 рублей, разбитых очках стоимостью 2790 руб., покупке рекомендованных врачами медикаментов на сумму 7067,90 руб., затрат на прохождение МРТ стоимостью 5800 руб., приобретения топлива на сумму 13371,25 руб., на пересылку документов мировому судье на сумму 768 руб., на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 50000 руб. Просит взыскать с ФИО3 возмещение имущественного вреда в общем размере 84797,15 руб., возмещение морального вреда в размере 100000 руб.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Определением суда от 12.09.2023 в порядке ст.39 ГПК РФ приняты увеличенные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 100000 руб., имущественного вреда в размере 84797,15 руб., имущественного вреда в части расходов на восстановление зубных протезов в размере 59570 руб.

Определением суда от 15.11.2023 прекращено производство по делу в части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов на проезд в сумме 7845,45 руб., почтовых расходов в сумме 397 руб. в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что моральный вред он оценивает в 100000 руб., поскольку у него был перелом костей носа, сотрясение головного мозга, что подтвердилось специалистами, он убежден, что сотрясение головного мозга произошло от рук ФИО3 Также зафиксировано рассечение ротовой полости в нижней челюсти, там остался шрам, сломана коронка верхней челюсти. Затраты на топливо связаны с тем, что по уголовному делу было 11 судебных заседаний, такое количество заседаний инициировалось стороной подсудимого, приходилось ездить в 

<

адрес>, также стороной подсудимого была инициирована поездка 

<

адрес>, поскольку они не доверяли проведенной в 

<

адрес> судмедэкспертизе. Также была совершена поездка 

<

адрес> на стационарное лечение по направлению БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ» с переломом со смещением носовой перегородки. Третья поездка в 

<

адрес> была после обращения в БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ» по поводу зубов, его направили в 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> не имеется необходимого оборудования. Он является самозанятым, в связи со случившимся не мог достойно зарабатывать, пришлось занимать деньги у друзей, смог обратиться в медучреждение за восстановлением здоровья только после того, как стал работать, поэтому он обратился в 

<

данные изъяты> только спустя год после произошедшего. У него был поврежден мост из пяти зубов, половина пайки вывалилась, в связи с чем пришлось снимать и хорошие, сейчас все спаяли, но прикус с нижними зубами не совпадает, в настоящее время стоит вопрос о снятии нижнего моста, это все дорого, он выбрал бюджетный вариант. Необходимость в МРТ была обусловлена тем, что его туда направили врачи 

<

адрес> клинической больницы, МРТ проходил платно, ему никто не объяснял, что его можно было пройти по квоте. Чека об оплате МРТ у него нет, но деньги в МРТ-Диагностика за МРТ он передавал. Одежду он предоставить не может, поскольку она полтора года хранилась в полиэтиленовом мешке, изгнила, ее пришлось выкинуть, но он заявил за нее разумную цену с учетом износа. Очки во время случившегося у него находились в нагрудном кармане, он нигде не говорил, что очки были повреждены в результате противоправных действий Никитинского, доказательств по поводу того, что очки сломаны от действий Никитинского, у него нет. Он приобретал не оправу, а новые очки стоимостью 2790 руб. Все приобретенные им медикаменты были назначены ему врачами на основании медицинской карты, где имеются медицинские заключения. Ничего лишнего он не покупал, покупал два вида глазных капель, таблетки от головной боли, поскольку в легких были обнаружены хрипы, то также были выписаны медикаменты. Он пытался примириться с Никитинским во время рассмотрения уголовного дела, если тот выполнит его требования, но Никитинский отказался. Заявление частного обвинения он писал только в отношении Никитинского, поскольку ФИО11 извинился перед ним, они примирились. Никитинский нанес ему 33 удара рукой в область лица и 7 ударов ногами в область спины. Полагает, что зубной протез не мог быть поврежден от ударов ФИО11, хотя они с ним боролись и он ударил его в висок, считает, что все зафиксированные нарушения здоровья произошли от ударов Никитинского. Его здоровье сильно пошатнулось. Он материально помогает своей несовершеннолетней дочери и сыну, который учится в институте. Полагает его иск законным и обоснованным, объективно и в полном объеме подтвержденным документами.

В судебное заседание представитель истца адвокат Литвинов А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает по доводам, указанным в заявлении. Вещи находятся у истца, на настоящий момент они не оценивали, пригодна ли испорченная одежда к использованию, но представят данные сведения к следующему судебному заседанию. На очки у истца имеется квитанция. Часть лекарственных средств истец приобретал в 

<

адрес>, часть в 

<

адрес>. Поскольку 

<

адрес> невозможно пройти МРТ, то истец проходил его 

<

адрес>, квитанции об оплате МРТ у него нет. Процессуальные издержки относительно транспортных расходов и пересылки документов по почте в уголовном деле заявлены не были.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что вину по уголовному делу не признает, приговор вынесен незаконно, он ФИО1 по лицу не бил, нос не ломал, наносил удары по затылочной части головы, пятой точке, тазобедренному суставу, поэтому неизвестно, откуда у него перелом перегородки носа и коронок зуба. В представленной суду экспертизе не сказано о том, что исследование связано с бронхами, с переломом носа, с переломом коронки зубной. ФИО1 обратился в медицинские учреждения спустя 10-14 дней после случившегося, получается, что до этого у него ничего не болело. Сам он не употребляет спиртное, а ФИО1 был в алкогольном опьянении и с оружием. 

Третье лицо- ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил в иске отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований, а также о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО14 показал, что он является стоматологом-хирургом БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ». ФИО1 он знает, но не помнит, обращался ли тот к нему в прошлом году на прием. Исходя из записей в медицинской карточке, у ФИО1 были жалобы на боли в нижней челюсти слева, объективно, по переходной складке наружной слизистой гнойный некротический налет, который образуется на 2-3 сутки. За неделю рана должна заживать, но процесс может и затянуться. Диагноз – ушибленная нагноившаяся рана слизистой нижней челюсти слева. Назначено полоскание антисептиком, больше никаких назначений не было. Нагноение могло образоваться от удара по зубам и повреждения слизистой, достаточно удара о слизистую. Человек может сам по неосторожности ударится, это часто происходит в состоянии алкогольного опьянения. Обращал ли ФИО1 внимание на то, что у него была сломана зубная коронка, не помнит. Если бы он заострил на этом внимание, то наверно об этом бы была запись в карте. Если бы ФИО1 сказал ему, что идет судебный процесс и нужно освидетельствование, то он бы написал о повреждениях. Если сломан протез, то нужно обращаться к протезисту Свидетель №1. Даже если бы ФИО1 сказал бы ему о сломанном протезе, то он бы мог не указывать об этом, поскольку это не его направление. Повреждение возможно от удара в эту часть челюсти верхнего зубного протеза, от удара челюсти ломают, если бы челюсть была сломана, то он бы помнил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является врачом стоматологом – протезистом, ортопедом. ФИО1 был когда-то на приеме, но когда, в какое время и в связи с чем тот обращался, он не помнит. Если к нему обращаются за медицинской помощью и в случае, если он проводит какие-то манипуляции, то отмечает это в медицинской карте, если обращаются за консультацией, то в карте ничего не записывает. Граждан с травмами он не принимает, это делает врач стоматолог-хирург. В случае если у клиента сломана коронка, то он оказываю ортопедическую помощь. Зачастую бывают случаи, что в связи недостаточным оснащением стоматологического кабинета он не может сам принять гражданина, в связи с чем рекомендует последнему обратится в другое медицинское учреждение. Свою деятельность он осуществляет только на платной основе, граждане оплачивают услуги в БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ», в рамках ОМС он прием не осуществляет. Возможности восстановить пайку зубного протеза, если часть лопнула, отпаялась, вывалилась или что-то другое, не снимая вторую часть протеза, во рту невозможно. Данная манипуляция делается только на столе. У него на приеме в день больше 20 человек, в связи с чем он не может помнить всех, если ФИО2 говорит, что обращался к нему со сломанным протезом и он посоветовал ему обратиться в другое лечебное учреждение, то значит так и было.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 07.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06.03.2022 около 02 часов 00 минут в ходе возникшего между ФИО1 и ФИО11 возле ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, конфликта, выступая на стороне ФИО11, ФИО3 нанес ФИО1 33 удара кулаками по голове, а также несколько ударов ногами по пояснице и спине, от которых он испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения- перелом костей носа, рана в левой надбровной области, рана щеки и нижней челюсти слева. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 02.08.2022 №, для лечения перелома костей носа, раны в левой бровной области, зажившей рубцом длиной 2,0 см, раны левой щёчной области, зажившей рубцом 2,2 см необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1

Апелляционным постановлением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 в отношении ФИО3 изменен в части исключения указания на дату подготовки заключения судебно-медицинского эксперта № от 02.08.2022 и указания в описательно-мотивировочной части приговора на дату вынесения заключения судебно-медицинского эксперта № от 22.09.2022, а также указания в резолютивной части приговора реквизитов для оплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку виновность ФИО3 в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья установлена приговором суда, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из справки БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ» 06.03.2022 ФИО1 обращался в приемный покой и ему был поставлен диагноз ушибленная рана левой надбровной области, щеки нижней части слева и нижней челюсти слева. Перелом конечностей носа?

Как следует из информации БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ» от 16.08.2023 и от 16.10.2023 согласно статистических данных и амбулаторной медицинской карты ФИО1 14.03.2022 обращался на прием к врачу-травматологу и фельдшеру - оториноларингологу отделения поликлиники с диагнозом: перелом костей носа со смещением. Деформация носовой перегородки. Дано направление к 

<

данные изъяты>».

Согласно информации 

<

данные изъяты>» от 10.10.2023 ФИО1 был направлен из БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ» за амбулаторной клинической помощью в консультативную поликлинику 

<

данные изъяты>» к врачу-оториноларингологу, а затем по рекомендации данного врача к врачу – неврологу 16.03.2022. Рекомендации по лечению и обследованию: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза оториноларингологического отделения 

<

данные изъяты>» ФИО1 находился на лечении с 16.03.2022 по 21.03.2022 с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 

<

данные изъяты>.

Согласно информации 

<

данные изъяты>» от 28.09.2023 ФИО1 был на приеме у офтальмолога 18.03.2022. Даны рекомендации по закапыванию в глаза в течение месяца глазных капель – 

<

данные изъяты>. ФИО1 нуждался в применении указанного лекарства. Данные лекарства пациенты приобретают на собственные средства, при наличии региональной или иной льготы, пациент вправе обратиться в поликлинику по месту жительства для получения рецепта.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 установлен приговором суда, вступившим в законную силу, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытывал физическую боль, нервный стресс, перенес оперативное вмешательство, лечение, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 100000 рублей, не считая его завышенным.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лекарственные средства, данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 677 руб. При принятии решения в указанной части суд принимает во внимание, что ФИО1 были рекомендованы медицинскими учреждениями, в которых он находился на лечении и, консультации следующие лекарственные средства: 

<

данные изъяты>. Данные лекарственные средства согласно ответов медицинских учреждений не входят в бесплатный перечень лекарственных препаратов, отпускаемых бесплатно отдельным категориям граждан при амбулаторном лечении за счет средств областного бюджета, а также в соответствии с установленными ФИО1 диагнозами и бесплатно не предоставляются. Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные истцом чеки (от 18.03.2022 на сумму 279 руб., от 18.12.2022 на сумму 41 руб., от 10.08.2022 ну сумму 38 руб., от 29.03.22 на сумму 37 руб., от 10.08.2022 на сумму 282 руб.), подтверждающие указанные расходы, которые суд берет за основу при подсчете стоимости, приходит к выводу о возмещении расходов на приобретение данных лекарств истцу с ответчика. Доказательств того, что ФИО1 были рекомендованы иные медицинские препараты, чеки о приобретении которых, представлены истцом, суду не представлено, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на проезд в общей сумме 13371,25 руб. В части иска о возмещении расходов на проезд в сумме 7845,45 руб. судом прекращено производство. Суд, проверив представленные чеки на приобретение бензина, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части на сумму 2886 (чек от 16.03.2022 на сумму 1836,10 руб., чек от 21.03.2022 на сумму 1050 руб.) рублей, полагая, что расходы на проезд истца к месту лечения и обратно обоснованы и связаны с повреждением здоровья ФИО1 Так, из представленной медицинской документации следует, что 16.03.2022 ФИО1 поступил 

<

данные изъяты>, 21.03.2022 был выписан. Согласно пояснений ФИО1 в больницу и обратно он перемещался на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Согласно представленных в материалы дела характеристик указанного автомобиля смешанный расход топлива (в городе и по трассе) составляет 12,3/100 км. Учитывая расстояние от 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> и обратно в 440 км, стоимость бензина в указанные даты, суд приходит к выводу, что приобретение топлива в указанные даты и на указанные суммы обоснованы. 

По представленным чекам на бензин от 26.07.2022 на сумму 999,92 руб., от 16.11.2022 на сумму 1162,40 руб., от 29.07.2022 на сумму 1527,30 руб. доказательств того, что данные расходы были понесены ФИО1 в связи с повреждением его здоровья суду не представлено. 

Заявленные истцом расходы на оплату по договору на проведение МРТ головного мозга и артерий головного мозга от 19.03.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально. Согласно ответу Департамента здравоохранения Вологодской области проведение исследования методом МРТ проводится в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 27.12.2021 № при наличии медицинских показаний у пациента по направлению лечащего врача согласно маршрутизации в рамках выделенных квот. Кроме того, как следует из ответа 

<

данные изъяты> от 23.10.2023 оплата по договору на проведение МРТ головного мозга и артерий головного мозга от 19.03.2022 ФИО1 не производилась, так как обследование проведено в рамках контракта с 

<

данные изъяты>» на оказание услуг по проведению МРТ и было оплачено в рамках указанного контракта. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей за испорченные в результате действий ответчика вещи: куртку, кроссовок, джинс, футболки, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные вещи были испорчены в результате противоправных действий ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств об их утрате, невозможности их восстановительного ремонта, а также их рыночной стоимости либо стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба вследствие понесенных расходов на приобретение очков, а также на восстановление зубных протезов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения вследствие недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением очков и зубного протеза истца. Из представленных материалов дела, а также уголовного дела не прослеживается, что у ФИО1 были повреждены очки в ходе противоправных действий ответчика. В медицинской документации нигде не отражено, что у ФИО1 имелось повреждение зубной коронки, из допросов свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 однозначно не следует, что ФИО1 обращался в связи с указанным повреждением. Из представленного договора на возмездное оказание услуг от 18.02.2023 с 

<

данные изъяты>», справки, счет-квитанций следует, что протезирование осуществлялось с 18.02.2023 по 29.07.2023, спустя год после указанных событий.

Истцу судом предложено проведение в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертами необходимых вопросов для установления причинно-следственной связи, от проведения которой истец отказался.

Каких-либо доказательств, что именно в результате действий ответчика, ФИО1 необходимо было приобретение очков, а также замена зубных протезов суду не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что побои ФИО1 наносил не только ФИО3, но и ФИО11, что не отрицает и сам истец. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 768 руб. В части иска о возмещении почтовых расходов в сумме 397 руб. судом прекращено производство. Вместе с тем из представленных чеков по почтовым расходам присутствует чек на сумму 371 руб. о приобретении продуктов, который к рассматриваемым требованиям не относится, в данной части иска суд отказывает истцу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей, в возмещение материального ущерба 3563,10 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья О.В. Цыганова