УИД 69RS0040-02-2019-006072-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 января 2020 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Мирончик Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора ФИО 1 Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконностью вынесенного постановления, истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению Государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки (наименование АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года). 

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:18:07 по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № № в нарушение п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Правонарушение совершено повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор ФИО 2 по делу об административном правонарушении № № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор ФИО 2 по делу об административном правонарушении № № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ события ДД.ММ.ГГГГ место: 

<

адрес>, представлено в суд Коченевского района Новосибирской области в подлиннике, сведений о том, что оно обжаловано либо признано незаконным, - отсутствуют. Срок обжалования постановления предусмотрен 10 суток со дня вручения или получения его копии, жалоба, поданная ФИО2 в Центральный районный суд города Твери ДД.ММ.ГГГГ года содержит указание на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением копии постановления, что свидетельствует о том, что ФИО1 известно о вынесенном постановлении и постановление ею получено.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, которой назначено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ события ДД.ММ.ГГГГ место: 

<

адрес> Новосибирская область (подлинник постановления представлен в суд Коченевского района Новосибирской области).

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены следующие документы: 

- копия Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

- копия акта передачи бортового устройства;

- копия детализации операций на ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета Платон с указанием о списании 18.66 руб. дата операции ДД.ММ.ГГГГ ГРЗ 

<

данные изъяты> путь по федеральным трассам 9.807 км.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:07 (по московскому времени) на 

<

адрес> ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> бортовое устройство № № не функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, что подтверждается представленным РТ-Инвест транспортные системы логическим отчетом (детализация движения ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сбои в работе системы платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года правомерно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: Е.Ю. Мирончик