УИД: 61RS№-18

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 13 ноября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО.а О. В. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Каскад», третьему лицу ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПО. О.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каскад» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2023 года в г. Ростове-на-Дону на пересечении улиц Малиновского и Доваторов произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», управляемого ПО.ым О.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», управляемого ФИО2, принадлежащего ООО «Каскад».

В результате, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу на правах собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 07.12.2023 страховая компания, признав случай страховым, заключила соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к соглашению относительно размере выплаты в размере 228 000 руб. 

В процессе ремонта истцу стало известно, что данной денежной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 445464,71 руб. 

Истец обратился с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения к ответчику, который отказал в осуществлении выплаты. В связи с отказом страховой компании в удовлетворении поданной претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного и 13 марта 2024 года финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления, с которым истец не согласился и обратился в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172 000 рублей, штраф. Взыскать с ООО «Каскад» сумму ущерба в размере 45464, 71 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномочил представлять интересы представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ООО «Каскад» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица и адресу регистрации третьего лица, однако судебную корреспонденцию не получали. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2023 года в г. Ростове-на-Дону на пересечении улиц Малиновского и Доваторов произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», управляемого ПО.ым О.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», управляемого ФИО2, принадлежащего ООО «Каскад». В результате, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на правах собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 07.12.2023, страховая компания, признав случай страховым, заключила соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к соглашению относительно размере выплаты в размере 228 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме путем перечисления по реквизитам, соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование.

Согласно представленному соглашению от 07.12.2023 года предусмотрено, что размер страхового возмещения составляет 228 000 руб. (пункт 1.4 соглашения), а также стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 является окончательным и не подлежит пересмотру (пункт 1.5 соглашения). Каких-либо условий, при которых при выявлении скрытых повреждений, потерпевший может обратиться к страховой компании за доплатой страхового возмещения, соглашение не предусматривает. При этом, соглашение заключено после проведенного страховой компанией осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо дополнительных осмотров, с участием страховой компании не проводилось. 

Кроме того, в силу действующих норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования страховщик при наступлении страхового случая был обязан определить повреждения, полученные автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения, размер страховой выплаты.

Между тем, материалами гражданского дела установлено, что между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема полученных автомобилем истца в заявленном ДТП повреждений и объема надлежащих ремонтных воздействий.

При рассмотрении спора необходимо установить юридические обстоятельства: какие видимые повреждения получил автомобиль в заявленном ДТП, какие ремонтные воздействия требовались для их устранения, какова стоимость восстановительного ремонта данных видимых повреждений с учетом износа и без такового и соответствует ли она размеру страховой выплаты, определенной соглашением сторон от 07.12.2023, поскольку именно данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения исковых требований о признании заключенного соглашения недействительным по мотиву заблуждения потребителя, не обладающего специальными познаниями; какие скрытые повреждения получил автомобиль в заявленном ДТП, какие ремонтные воздействия требовались для их устранения, какова стоимость восстановительного ремонта данных скрытых повреждений с учетом износа и без такового; исполнены ли страховщиком и потерпевшим свои обязательства после выявления истцом скрытых повреждений ТС после подписания заключенного соглашения; возникла ли у страховщика обязанность по осуществлению дополнительной страховой выплаты в связи с выявлением скрытых повреждений ТС.

При этом необходимо отметить, что основания для признания заключенного соглашения недействительным могут возникнуть только в случае, если стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений ТС истца будет существенно различаться с размером выплаченного по соглашению сторон страхового возмещения.

В связи с наличием спора об объеме повреждений и ремонтных воздействий, а также об их характере - видимые и скрытые, выводов о надлежащем либо ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты, возможны только после проведения судебной экспертизы и установления перечня повреждений, полученных автомобилем в заявленном ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленное в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений (видимых и скрытых) автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку не содержат информации о скрытых повреждениях, выявленных после заключения соглашения между сторонами.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявилось, в связи с чем суд вынужден принять решение по доказательствам, представленным сторонами. 

Учитывая, что истцовая сторона не представила достоверных и достаточных доказательств наличия скрытых недостатков, неизвестных и неоговоренных сторонами при заключении соглашения, суд считает что в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения недействительным и взыскании указанной суммы следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с собственника источника повышенной опасности ООО «Каскад» материального ущерба в размере 45464,71 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Каскад», суд руководствуется представленной досудебной экспертизой и заявленной суммой причиненного истцу ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Каскад», собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> являющего виновником ДТП, суммы ущерба подлежат удовлетворению, при этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требование к ответчику ООО «Каскад» в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем считает заявленную сумму подлежащим удовлетворении в полном объеме в размере 45464,71 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ООО «Каскад» в пользу ПО.а О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1570 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО.а О. В. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), третье лицо ФИО2 о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения и суммы причиненного ущерба, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу ПО.а О. В. сумму ущерба в размере 45646 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 руб., а всего взыскать сумму в размере 47216 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Исаян 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.