Дело № 2-2415/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, в обоснование которых указано, что 02.10.2015 в 14 часов 50 минут, по адресу *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей: «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (договор ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр» полис ***), «ЛАДА ГРАНТА 219000» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (договор ОСАГО в СК «ЮжУрал-АСКО» полис ***), «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ***), «СУБАРУ IMPREZA XV» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ***). Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил наезд на стоящее т/с, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 08.10.2015г. истец обратилась в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением, предоставив полный пакет документов, в установленный законом срок страховая выплата не была произведена. 30.10.2015г. истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. 09.11.2015г. истцом в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление. 01.12.2015г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

***>, 29.12.2015г. произведена доплата к выплате в размере 

<

***>. По решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2015г. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

***>, неустойка в сумме 

<

***>, штраф в размере 

<

***>, компенсация морального вреда в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы на копировальные работы в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

***>. Приказом Банка России от 18.05.2016 N ОД-1529 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. 17.01.2017 истец обратилась в адрес ответчика РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, 14.02.2017 ответчику вручена направленная истцом претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 

<

***>, стоимость услуг эксперта в размере 

<

***>, стоимость услуг на автоэвакуатор в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 

<

***>, с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 

<

***>, расходы на копировальные работы в размере 

<

***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, стоимость услуг нотариуса в размере 

<

***>, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.10.2015, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату. Размер неустойки на дату рассмотрения дела за период просрочки с 07.02.2017 по 25.05.2017 составляет 

<

***> (46595*1%*108 дней). Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В письменном отзыве на иск представитель ФИО8 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным требованиям указала, что РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам ОСАГО в силу соответствующего закона, страховые выплаты не осуществляет, не является правопреемником страховщиков, у которых лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Истцом к заявлению не были представлены необходимые документы, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки (штрафа) в связи с несоразмерностью полного размера последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА ГРАНТА 219000» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 

<

***> (л.д.9).

Согласно материалам дела, 02.10.2015 в 14 часов 50 минут, по адресу г. Екатеринбурга, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей: «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (договор ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр» полис ***), «ЛАДА ГРАНТА 219000» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (договор ОСАГО в СК «ЮжУрал-АСКО» полис ***), «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ***), «СУБАРУ IMPREZA XV» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ***). 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил наезд на стоящее т/с, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08.10.2015г. истец обратилась в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением, предоставив полный пакет документов, в установленный законом срок страховая выплата не была произведена. 

30.10.2015г. истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

09.11.2015г. истцом ФИО1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы, причиненного ущерба.

01.12.2015г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

***>, 29.12.2015г. произведена доплата к выплате в размере 

<

***>. 

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2016г., вступившим в законную силу 31.05.2016г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании суммы причиненного ущерба, исковые требования ФИО1 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ПАО «Межотраслевой страховой центр» взыскано страховое возмещение в размере 

<

***>, неустойка в сумме 

<

***>, штраф в размере 

<

***>, компенсация морального вреда в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы на копировальные работы в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

***>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «МСЦ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 

<

***> (л.д.15-16).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. 

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП - водителя ФИО2, была застрахована в ОАО «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ 071387754).

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются не более 

<

***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Приказом Банка России от 19.05.2016г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «МСЦ», которым произведена частичная выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную ПАО «МСЦ» сумму компенсационной выплаты в пределах исковых требований в размере 

<

***> (

<

***>).

Расходы по оплате экспертизы в размере 

<

***> в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в добровольном порядке компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Заявление о компенсационной выплате подано истцом в РСА 17.01.2017г., претензия вручена 14.02.2017г. 

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 07.02.2017 по 25.05.2017 составит 

<

***> (

<

***>*1%*108 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 

<

***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсационной выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

***> (

<

***>*50%). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает, так как его полный размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком в адрес истца своевременно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на работы по эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

***>, факт несения которых подтвержден документально (л.д.81), подлежат включению в состав подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

***>, которые подтверждены договором поручения от 03.11.2016г., квитанцией об оплате услуг (л.д.26,84-85).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

***>.

Почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 

<

***>, суд принимает во внимание среднюю стоимость копировальных услуг по г.Екатеринбургу, которая составляет 

<

***> за 1л., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

***> (560 л.*

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 46 595 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по автоэвакуации в размере 1390 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2 520 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 998 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 180 рублей, штраф в размере 23297 рублей 50 копеек, всего взыскать 117980 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева