Дело № 1-231/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001704-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания - Шустовым Д.П., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Меметова М.Э.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО4, 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Халикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 Р.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, на 139 км + 700 метров а/д «Граница с 

<

адрес>ю – Симферополь – Алушта – Ялта», в черте населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО1 подъехал к нерегулируемому перекрестку с целью осуществления маневра поворота налево в направлении в 

<

адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, с учетом терминологии п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2, который осуществлял движение по крайней левой полосе со стороны 

<

адрес> в направлении в 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей свода черепа (перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на венечный шов слева), минимального эпидурального кровоизлияния в лобной области слева, травматической пневмоцефалии, ушибленной раны лобной области слева, ушибов мягких тканей туловища и конечностей.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г., п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО1 Р.М., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с учетом терминологии п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9); водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной (дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»); терминология п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. 

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО1, заключалась в комплексном выполнении требований п.п. 8.1, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с учетом терминологии п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с учетом терминологии п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, в счет возмещения материального и морального вреда выплатил денежную сумму, навещал потерпевшего в больнице, а также принес извинения, никаких претензий она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 Р.М. в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело в отношении него, предоставил в свою очередь ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он возместил в полном объеме причиненный несовершеннолетнему потерпевшему вред, и они примирились.

Защитник - адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО1 М.Э. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 Р.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и загладил причиненный вред, путем выплаты в счет возмещения материального и морального вреда денежной суммы, посещения потерпевшего в больнице, а также принесения извинений, и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 к нему претензий материального и морального характера не имеет.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего является осознанным и добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

При этом, суд также учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим (л.д.171,172), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 168), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.173,174), является студентом 4 курса ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники», по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 170), имеет хроническое заболевание - гастрит, проживает совместно с родителями, отец является пенсионером, а также наличие смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, полностью возместил, и примирился с ней, а также против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения ФИО1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему само по себе не свидетельствует о невозможности применения к нему, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить его от уголовной ответственности, а также о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2 (л.д.40, 41) - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «FORD TRANSIT» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 (л.д.54, 55) - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья О.А. Чепиль