Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года 

<

адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО14

потерпевших ФИО9, Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 часов 25 минут ФИО1 вошел в дополнительный офис ...» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошел в кассовую кабинку и передал старшему менеджеру по обслуживанию Потерпевший №1, записку с рукописным текстом в котором содержалась угроза применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также незаконное требование о немедленной передаче ему денежных средств в крупном размере 1 000 000 рублей, одновременно с этим, ФИО1, в подтверждении серьезности своих намерений, направил в сторону Потерпевший №1 имевшийся у него при себе предмет, похожий на пистолет. Потерпевший №1 прочитав содержимое переданной ей ФИО1 записки, видя направленный в ее сторону пистолет, восприняла реально угрозу ее жизни и здоровью, и опасаясь его применения, была вынуждена достать из кассы принадлежащие ...» денежные средства в сумме 105490 рублей, которые выложила на операционную стойку перед собой. ФИО1 просунул руку в проем операционного окна и похитил выданные ему Потерпевший №1 и принадлежащие ...» денежные средства в сумме 105490 рублей, с которыми он скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что у него были проблемы с деньгами, были долги, в связи с чем он решил совершить преступление. В тот день он зашел в банк, подошел к кассе и передал Потерпевший №1 записку с требованиями о передаче одного миллиона рублей. Она сказала, что денег нет, он достал пневматический пистолет, который купил для хозяйства, и он был в нерабочем состоянии. Он сказал ей дать сколько есть. Она испугалась, стала доставать деньги и класть на стойку. Он забрал деньги и записку и ушел. Вещи, в которых он был, а также пистолет выкинул в мусорный контейнер. Все деньги отдал в счет долга. Затем решил написать явку с повинной и сдался полиции. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в тот день в 09:30, когда второй сотрудник банка вышла в служебную комнату, а в зале никого не было, к ней зашел подсудимый, он был в черной шапке и маске, в темной куртке со светлыми полосками, передал ей записку с требованием передачи ему одного миллиона рублей и не нажимать тревожную кнопку, а то будет стрелять. Она ему сказала, что денег нет. Он направил на неё дуло пистолета и потребовал передать сколько есть. Она сильно испугалась и стала доставать деньги, которые лежали в железном ящике, она передала больше ста тысяч рублей, все деньги положила на свой стол. Он все деньги собрал со стола и забрал записку, оставил только монеты и 50 рублей. Потом пришла Свидетель №1, она ей сообщила, что их ограбили. Нажали кнопку и позвонили руководству. Её рабочее место состоит из рабочего стола, который сверху разделяет стекло, между стеклом и столом есть расстояние примерно 10 см.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что поступило сообщение о нападении в дополнительном офисе в поселке Васильево. Было установлено, что Потерпевший №1 угрожали пистолетом, и она отдала 105490 рублей, которые были в верхней части кассы, всего в кассе было более миллиона рублей. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, вышла в служебную комнату, в это время в зале находились клиенты, в том числе неизвестный мужчина. Когда она вернулась, ей на встречу из помещения кассы выбежала Потерпевший №1, она была возбуждена, сказала, что ее только что ограбили, после чего они нажали на тревожную кнопку. От Потерпевший №1 узнала, что пока ее не было незнакомый мужчина, который находился в операционном зале, вошел в помещение кассы, наставил на Потерпевший №1 пистолет и потребовал от нее деньги в размере 1 000 000 рублей, при этом свои требования он написал на записке, которую унес с собой. Потерпевший №1 отдала ему около 100 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ФИО1 она совместно проживает с августа 2019 года, они вели фермерское хозяйство брали кредиты. О случившемся узнала от сотрудников полиции, что Зильбера задержали. Она видела у Зильбера пневматический пистолет, который он купил, чтобы отгонять ворон от его фермерского хозяйства. У неё двое детей, один из которых инвалид, Зильбер занимался детьми, помогал ей и содержал их семью, так как у нее небольшой доход.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ему поступило предложение о выкупе автомобиля марки «... у ФИО1, данный автомобиль он вместе с ФИО2 приобрел за 200000 рублей, однако Зильбер должен был снять запрет с данного автомобиля за 2-3 месяца, в связи с тем, что Зильбер не смог заплатить долг лизинговая компания забрала автомобиль. В дальнейшем он выкупил данный автомобиль, Зильбер остался должен 70000 рублей. Зильбер занял у него и ФИО2 300000 рублей на 2 месяца под проценты, а именно 40000 рублей в месяц, при этом оставил в залог свой автомобиль марки «...», примерно в середине ноября приехала лизинговая компания и забрала данный автомобиль, так как Зильбер перестал платить. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и привез 100000 рублей, купюру номиналом по 1000 и 500 рублей. Зильбер был расстроенный, приехал на автомобиле марки ««...», машина была каршеринговой компании «...» (т.2, л.д.161-163).

Согласно сообщению «02» ФИО7, сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, на специалиста ...» напал мужчина с пистолетом (т.1, л.д.3).

Согласно сообщению «02» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ пришел с повинной о совершении разбоя в 

<

адрес> (т.1, л.д.186).

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо (т.1, л.д.4).

Согласно заявлению ФИО9 он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо (т.1, л.д.4).

Согласно акту о регистрации недостачи наличных рублей обнаружена недостача на сумму 105490 рублей (л.д.71).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрено помещение дополнительного офиса ...» № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д.6-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1 и его защитника, в ходе проведения которой ФИО1 подробно рассказал о совершенном им преступлении, а затем на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д.203-208).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала подозреваемого ФИО1, как лицо, которое находясь в дополнительном офисе ...» в 

<

адрес> под угрозой пистолета похитил у нее деньги в сумме 105490 рублей (т.2, л.д.209-212).

Согласно информации о поездках пользователя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившая по запросу из ...», ФИО1 было арендовано транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак № Установлено, что вышеуказанный автомобиль в период с 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ заезжал в 

<

адрес> (т.2, л.д.23-55).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена информация о поездках пользователя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившая по запросу из ...» (т.2, л.д.56-60).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием ФИО1, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 заявил, что не знает, кто является данным мужчиной на видеозаписи (т.2, л.д.107-114).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов, был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Honor 9», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.152-157).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения. Вина его подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данные показания согласуются с показаниями подсудимого, а также другими исследованными судом доказательствами. Демонстрация подсудимым потерпевшей предмета, похожего на пистолет, воспринимаемый потерпевшей как оружие, признается судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд соглашается с мнением защиты об отсутствии в данном случае квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Предмет, который использовал Зильбер при совершении преступления, не был установлен. Как пояснил Зильбер, пистолет был пневматическим и неисправным, который он затем выбросил.

Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о квалификации действий Зильбера – с незаконным проникновением в помещение, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый находился в общественном месте, доступ в который является свободным, кассир передавала деньги ФИО1, выкладывая их на стол, который является единым для кассира и клиентов банка и перегорожен стеклом, имеется между стеклом и столом расстояние для возможности передачи документов и денежных средств при оказании банковских услуг. Зильбер, забирая деньги со стола, действительно просунул руку за указанную стеклянную перегородку, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном проникновении в помещение, поскольку каких-либо четких границ между двумя зонами не имеется, о чем пояснила суду потерпевшая Потерпевший №1

Доводы защиты о недоказанности факта причинения крупного ущерба суду представляются не убедительными. Как следует из примечания 4 к статье 158 УК РФ, крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, Зильбер передал Потерпевший №1 записку с требованием передачи ему денежных средств в размере одного миллиона рублей, данный факт подтвердили и потерпевшая, и подсудимый. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей, его действия надлежит квалифицировать по части третьей статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере. При таких обстоятельствах имеются все основания для вменения подсудимому квалифицирующего признака « в крупном размере».

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного по части 3 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, один из которых инвалид, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления в связи с наличием задолженностей по кредитным обязательствам. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного суд приходит к выводу, что совершенном им преступление и его личность не перестали быть общественно-опасными, поэтому оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу при наличии указанных обстоятельств для достижения целей наказания возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний. Однако суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворению не подлежит, в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание его под стражей с 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, информация о поездках пользователя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «... находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району, возвратить по принадлежности. Исполнение поручить ОМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.