Дело №2-121/2025

73RS0001-01-2024-008112-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Казначеевой М.А., 

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора микрозайма.

В силу п. 5.1 договора микрозайма заемщик обязан возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель, в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. 

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа задолженность перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56814 руб. 96 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 27622 руб. 11 коп., процентов за пользование микрозаймом – 24444 руб. 04 коп., процентов на просроченную часть основного долга – 654 руб. 65 коп., пеней за просрочку платежа – 94 руб. 16 коп., оплаты пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 0 руб., оплаты госпошлины – 4000 руб., а всего 56814 руб. 96 коп. и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не участвовал, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по договору проведен ею в апреле 2021 года, также не согласна с размером процентов по договору, считала их завышенными.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является действующим юридическим лицом, состоит в реестре микрофинансовых организаций.

ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) договор потребительского займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев под 166% годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение займа должно производиться ежемесячными платежами (12 платежей по 5262 руб.), дата погашения займа – не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31 числа.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из иска, свои обязательства по договору микрозайма заемщик не выполняет, что ФИО1 не оспорено, доказательств исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в полном объеме, либо наличия задолженности по данному договору в ином размере, суду не представлено. С учетом чего, суд принимает во внимание при разрешении исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца.

Так, согласно иску и приложенному к нему расчету задолженность перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56814 руб. 96 коп., из них: основной долг – 27622 руб. 11 коп., проценты за пользование микрозаймом – 24444 руб. 04 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 654 руб. 65 коп., пени за просрочку платежа – 94 руб. 16 коп.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой). То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности в отношении платежей подлежит исчислению в обычном порядке. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56814 руб. 96 коп., из них: основной долг – 27622 руб. 11 коп., проценты за пользование микрозаймом – 24444 руб. 04 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 654 руб. 65 коп., пени за просрочку платежа – 94 руб. 16 коп.

Доказательств возврата займодавцу суммы долга и уплаты процентов по договору микрозайма суду ответчиком не представлено. 

Относительно доводов ответчика о заключении договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях, суд исходит из следующего.

Договор микрозайма был заключен с ответчиком по его же инициативе, после ознакомления с условиями предоставления займа, тем самым ФИО1 выразила согласие на заключение договора микрозайма на таких условиях.

Размер процентной ставки по договору микрозайма, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При расчете задолженности истец также учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени ответчиком не оспорен. В указанной части суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56814 руб. 96 коп., из них: основной долг – 27622 руб. 11 коп., проценты за пользование микрозаймом – 24444 руб. 04 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 654 руб. 65 коп., пени за просрочку платежа – 94 руб. 16 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., поскольку в указанной части расходы истца ни чем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 27622 руб. 11 коп. – основной долг, 24444 руб. 04 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 654 руб. 65 коп. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 94 руб. 16 коп. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.