Гр. дело № 2-6497/2025

66RS0001-01-2025-005736-53

Решение

 изготовлено в окончательной форме 13.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (арендатор) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки «Шкода Рапид» г.н. № плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно п. п. 4.3, 4.7 Договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, последний обязан возместить его в полном объеме. 

17.01.2025 произошло ДТП по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», г.н. №, под управлением 

<

ФИО>5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» г.н. КО817/66 составляет 289 100 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 200 500 руб., судебные расходы в размере 15 265 руб., из которых 7 015 руб. – государственная пошлина, 300 руб. – почтовые расходы, 7 950 руб. – расходы на подготовку досудебного заключения.

Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что представленный ответчиком заказ-наряд на ремонт автомобиля является предварительным, стоимость ущерба составляет 289 100 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составляет 112 891 руб. 70 коп., из которых он выплатил 88 600 руб. Ссылался на переписку с менеджером компании истца, где остаток его задолженности составляет 35 493 руб. 50 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Первый таксомоторный парк» является собственником автомобиля «Шкода Рапид» г.н. КО817/66.

Между ФИО1 (арендатор) и ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2025 №. Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки «Шкода Рапид» г.н. № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно п. п. 4.3, 4.7 Договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, последний обязан возместить его в полном объеме.

17.01.2025 произошло ДТП по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», г.н. №, под управлением 

<

ФИО>5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 подтверждается распиской от 17.01.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2025, письменными объяснениями ФИО1 и третьего лица ФИО2, схемой ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» г.н. КО817/66, составляет 289 100 руб.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» г.н. КО817/66 составляет 289 100 руб.

Таким образом, при определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться расчетами, приведенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ, которые ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчиком выплачено истцу 88 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причинными истцу в размере 265 800 руб. и действиями ответчика, в связи с чем, требования ООО «Первый таксомоторный парк» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 200 500 руб. (265 800 руб. – 88 600 руб.).

Доводы ответчика о том, что фактический размер ремонта составил 112 891 руб. 70 коп. согласно заказ-наряду от 21.01.2025, не могут приняты во внимание, поскольку указанный заказ-наряд никем не подписан, истцом несение фактических расходов в данном размере не подтверждается, указывается, что это был предварительный расчет. Учитывая объяснения истца о том, что автомобиль фактически отремонтирован, судом ответчику разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению фактической стоимости восстановительного ремонта. Ответчик такое ходатайство не заявил. Кроме того суд учитывает, что в том случае, если стоимость ремонта составила бы 112 891 руб. 70 коп., как это указано в заказ-наряде, то задолженность ответчика с учетом выплаты в размере 88 600 руб. составила бы 24 291 руб. 70 коп., тогда как ответчик соглашался с задолженностью, указанной в переписке в размере 35 493 руб. 50 коп.

Более того, по условиям п. 4.7 договора стороны согласовали, что при причинении ущерба транспортному средству в период аренды транспортного средства арендатор обязуется компенсировать арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. Определение стоимости причиненного ущерба транспортного средства производится в соответствии с заключением независимого эксперта/оценщика, привлеченного арендодателем. Если арендатор производит компенсацию причиненного ущерба добровольно (во внесудебном порядке), то определение стоимости такого ущерба производится по заказ-наряду, составленному арендодателем либо СТО по выбору арендодателя.

Ответчик факт заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривает, вышеуказанный п. 4.7, а также сам договор признать недействительным не просит.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске или взыскания суммы убытков в меньшем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертного заключения ИП 

<

ФИО>4 истцом оплачены денежные средства в размере 7 950 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 руб., которые подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 015 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 200 500 руб., судебные расходы в размере 15 265 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская