Дело № 22-1720/2024 судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 июля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сазонова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, позицию прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы представления, настававшего на отмене обжалуемого решения, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сазонова Б.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая решение суда первой инстанции справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 8 июля 2022 года ФИО2 осужден за по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На осужденного ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

С 17 августа 2022 года ФИО2 состоит на учете в Калининском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 

25 августа 2022 года ФИО2 разъяснены возложенные на него судом обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем он дал подписку. Назначен день регистрации: 1-й рабочий понедельник каждого месяца, с чем он письменно ознакомлен в регистрационном листе.

Начальник Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2 приговора. В обоснование заявленных требований указала на систематическое нарушение осужденным порядка и условий отбывания условного наказания, а именно более двух раз в течение одного года тот уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него судом. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного представления отказано. 

С принятым решением не согласился прокурор Калининского района Тверской области, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, полагая принятое судом решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приводя положения ст. 389.15 УПК РФ, просит постановление суда отменить, и вынести новое решение. 

В обоснование заявленных требований, излагая фактические обстоятельства дела, полагает, что осужденный ФИО2 на путь исправления не встал, систематически не исполнял возложенные на него обязанности без уважительных причин, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании. 

На основании изложенного, просит представление начальника Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 – удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Однако указанные требования закона, при рассмотрении представления начальника Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 судом не выполнены. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основания применения условного осуждения являются исчерпывающими и закреплены в ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона условное осуждение к лишению свободы представляет собой меру уголовно-правового характера, заключающуюся в установлении для осужденного, исправление которого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно положениям ч. 1 ст. 187 УИК РФ установлено, что контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Положениями ч. 4 ст. 188 УИК РФ установлена обязанность условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с п. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ст. 190 ч. 5 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение по существу поступившего представления начальника Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного вопроса, свидетельствующие о систематическом неисполнении ФИО2 в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления об отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором Калининского районного суда Тверской области от 8 июля 2022 года. 

Указанные в представлении УИИ обстоятельства, подтверждаются материалами дела, установлены в судебном заседании, согласно которым условно осужденный ФИО2 более двух раз в течение одного года уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него судом. 

Так из анализа представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что за допущенные осужденным нарушения в период отбывания условного осуждения, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 3 июля 2023 года ФИО2 продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца. Дополнены ранее установленные обязанности обязанностью в течение одного месяца, с момента вступления постановления суда в законную силу, пройти консультацию у врача 

<

данные изъяты> и при необходимости пройти лечение от 

<

данные изъяты>, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных подтверждающий документ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области 7 сентября 2023 года за неисполнение возложенных судом обязанностей осужденному ФИО2 продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев. Дополнены ранее установленные осужденному ФИО2 обязанности обязанностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом. 

ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанными постановлениями суда, а также предупрежден о последствиях невыполнения указанных требований в период отбывания условного осуждения.

02.04.2024 года Калининским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области установлено допущенное ФИО2 нарушение, который изменил постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа. В этот же день последний был вызван в филиал УИИ, где пояснил, что не сообщил о своем переезде из кв. № д. № ул. 

<

адрес> в д. № д. 

<

адрес>, поскольку не посчитал необходимым, каких-либо оправдательных документов также не имеет.

На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с допущенными им нарушениями. 

Согласно сведениям, характеризующих личность осужденного, следует, что ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. № кв. № проживает по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, д. № женат, официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты> рыбообработчиком, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, согласно сведениям, представленным ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского муниципального органа Тверской области следует о наличии в Калининском районном суде Тверской области производства по лишению родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом согласно копии распоряжения вышеуказанного органа, с ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего ФИО10 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает совместно с опекуном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Также в представленных материалах имеются сведения, представленные информационным центром УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в 2023 году ФИО13 в период отбывания условного осуждения 4 раза привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - 3 раза, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 1 раз. 

Указанные сведения, согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом первой инстанции, однако, судом сделан ошибочный вывод относительно данных обстоятельств. 

При этом данных о том, что осужденный выполняет возложенную на него дополнительную обязанность о прохождении лечения в ГБУЗ ТОКНД – материалы дела не содержат, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, указанный вопрос не выяснялся. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что проходить лечение в ГБУЗ ТОКНД не собирался вопреки судебному решению, так как не считает себя лицом, 

<

данные изъяты> Также осужденный ФИО2 не отрицал, что неоднократно не являлся в УИИ в назначенное для этого время, привлекался к административной ответственности в период отбывания условного осуждения, дважды изменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции как специализированного органа., осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пренебрежительно относясь к данным обязанностям 

Однако в обоснование принятого решения суд сослался лишь на то, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Тверской области, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен. Также указано о прохождении им лечения в ГБУЗ ТОКНД, при этом подтверждающих данное обстоятельство сведений материалы дела не содержат, сам ФИО5 это отрицал, подтвердив, что не обращался в указанное выше учреждения для прохождения курса соответствующего лечения. 

Сами по себе данные о личности лица, условно осужденного к лишению свободы, по смыслу закона не могут являться единственным основанием для принятия решения в порядке исполнения приговора. 

А фактически установленным обстоятельствам о поведении осужденного ФИО2 в период отбывания условного осуждения, как это подтверждается самим судебным актом, – судом первой инстанции какой-либо оценки не дано. 

Таким образом, по сути, представление начальника Калининского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО2 не рассмотрено. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Именно такие нарушения закона допущены судом по данному делу, что и влечет за собой отмену оспариваемого судебного решения, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене постановления Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк