Дело № 2-112/2025

УИД 48RS0002-01-2024-004016-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к ФИО2 В обоснвоание исковых требований указывая на то, что 13.01.2024 г. около 13 часов переходила дорогу - перекресток улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> по пешеходному переходу, где ее сбила грузовая машина «Валдай», двигающаяся на запрещающий сигнал светофора. От удара упала лицом вниз, при этом началось 

<

данные изъяты>. За медицинской помощью обратилась по СМП в травмпункт 

<

данные изъяты> Лечилась амбулаторно в горполиклинике №. При доставлении в лечебное учреждение был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Была выполнена 

<

данные изъяты>, лечилась амбулаторно у травматолога в поликлинике по месту жительства. На основании судебно-медицинского экспертного исследования установлено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с двух ответчиков в солидарном порядке. Пояснила, что ответчиком ФИО2 в счет компенсации морального вреда истцу выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель, а также представитель ФИО3, по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагали, что размер исковых требований является завышенным. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2, считая возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.п.21,22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13.01.2024 г. в 12-50 ч. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Газель 3010 г/н №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту постановлением Советского районного суда г.Липецка от 28.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

На момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность водителей застрахована по полису ОСАГО №ХХХ № СПАО «Ингосстрах» (период страхования с 24.01.2023 г. по 23.01.2024 г.), лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО6

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 г. на срок 12 месяцев.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 – как законный владелец источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ «ЛОБСМЭ» №822/1-24 ФИО7 от 05.06.2024 г. в представленных медицинских документах на имя ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. 

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью ФИО1 13.01.2024 г., отсутствие описания признаков 

<

данные изъяты> при обращении, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадины и ран, экстренно проведенную первичную хирургическую обработку ран, установленную клинически диагностическую характеристику ран как «ушибленные», нельзя исключить возможность их образования от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) за небольшой промежуток времени до обращения ФИО1 за медицинской помощью 13.01.2024 г.. возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1 выводов, в представленных медицинских документах отмечено наличие 

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным. Решение вопроса о неизгладимости рубцов, сформировавшихся на месте заживления «ушибленных» ран в области 

<

данные изъяты> возможно после полного созревания рубцовой ткани, которое по данным специальной литературы происходит в срок от 4-6 месяцев до года.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «ЛОБСМЭ» №02/05-25 от 06.02.2025 г. (эксперт ФИО8) рубцы, образовавшиеся на месте заживления «ушибленных» ран 

<

данные изъяты> с течением времени приобрели окраску более близкую к окружающей коже, стали более мягкими, но самостоятельно никуда не исчезли и не исчезнут и являются неизгладимыми.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате действий ответчика, ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью. Причиненные ей в результате дорожно- транспортного происшествия повреждения сильно повлияли на ее здоровье. Проведенные манипуляции в том числе 

<

данные изъяты>, курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. По сути она стала инвалидом, постоянно нуждается в уходе и лечении. Ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Видимых улучшений в ее состоянии не наступило. Моральный вред выражен в тяжелейших физических и нравственных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенесла амбулаторное лечение, из-за полученной травмы ее мучают постоянные боли. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. 

При изучении документов о материальном положении ответчика установлено, что ФИО2, (дата) года рождения, трудоспособен, женат, имеет в собственности автомобиль Рено – Симбол, 2008 года выпуска.

С учетом изложенного выше, положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, ее возраст, период лечения и восстановления, посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, другие установленные по делу обстоятельства и последствия, такие как тяжесть причиненного вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда ответчиком в сумме 20000 руб., отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, учитывает материальное положение ответчика, исходит из разумности и справедливости, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию в пользу истца ФИО1 в размере 350 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу истца - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 330 руб., а также доплата в пользу экспертного учреждения в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 11 330 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт 

<

...>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 2300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года