Копия 

Дело № 2-354/2024

24RS0048-01-2023-000203-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 об отмене решения Финансового уполномоченного от 24.11.2022, взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 75 166 рублей 24 копейки, неустойку за период с 10.03.2022 по 29.12.2022 в размере 276 100 рублей 50 копеек, за период с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 751 рубль 66 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 182 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рубля; взыскании с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в солидарном порядке расходов на оценку 16 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Субару легаси г/н № под управлением ФИО2 и Хёндай крета г/н № под управлением истца. В результате нарушений ПДД водителем ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53822,46 руб. В претензии направленной истцом в адрес ответчика просила произвести доплату страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 271011,30 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику. Ответчик выплатил неустойку в размере 9431,45 руб., в остальной части требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключения ООО «Аварком – Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составляет 582654 руб. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением как к страховщику, так и причинителю вреда ФИО2

Впоследствии истец уточнил заявленные требования по результатам проведенной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 197132,24 руб., с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 47878 руб. (считать исполненным), неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховое возмещение в сумме 47878 руб. выплачено истцу. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, направила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сумма в размере 47878 руб. выплачена в добровольном порядке. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, просила в иске отказать. Полагала, что размер судебных издержек чрезмерно завышен, подлежит снижению в силу ст. 100 ГК РФ. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Субару легаси г/н № под управлением ФИО2 и Хёндай крета г/н № под управлением истца.

Водитель ФИО2, управляя ТС Субару легаси г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хёндай крета г/н №, двигающемуся прямо во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.5, столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель не убедился в безопасности своего маневра, совершил маневр поворота, что привело к столкновению автомобилей.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.5 ПДД, в результате чего он допустила столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вины иного участника ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю Хёндай крета г г/н №, принадлежащего истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43656,44 рублей, с учетом износа составляет 40600 рублей. Величина УТС составила 13222,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53822,46 (ущерб 40600 + У№,46) рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 335990 руб., с учетом износа – 301500 руб., величина УТС составила – 23333,76 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 271011,30 (ущерб № + У№,30) руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО 346177,54 руб., выплате неустойки, расходов на экспертизу 16000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом уведомило заявителя о принятом решении выплатить неустойку и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу неустойку в размере 9431,45 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 1409 руб. в УФК по 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-126147/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 318900 руб., с учетом износа 288200 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-22-126147/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно выводов экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № в результате проведенного исследования эксперт считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai Creta, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 349378 руб., без учета износа – 387522 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Huyndai Creta, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 441518 руб., с учетом износа - 419794 руб.; на момент проведения экспертизы без учета износа составила 525850 руб., с учетом износа – 491469 руб.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО КЦПОиЭ «Движение», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют высшее техническое образование, необходимый стаж работы, квалификацию.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 30.01.2022 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно платежного поручения № 182841 от 04.09.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму 47878 руб. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в период рассмотрения дела произвело доплату указанной суммы, решение в данной части надлежит считать исполненным. 

Разница между определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 387522 рублей и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения 372711,76 руб. составляет менее 10% (отклонение составляет 9,6 %), что находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы в полном объеме для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» 17.02.2022, следовательно, срок исполнения обязательств – 11.03.2022, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 12.03.2022.

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) АО «АльфаСтрахование» опубликовало сведения об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.

В этой связи за период с 12.03.2022 по 03.09.2024 неустойка составляет: 400000 руб., исходя из следующего расчета: 47878 руб. х 1 % х 906 дн. = 433774,68 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389159,85 руб. (400000 руб. – 10840,15 руб. – выплачено по претензии).

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23939 руб. (47878/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф к неустойке и штрафу с учетом длительности допущенных нарушений со стороны страховщика, начиная с 17.02.2022 и обоснованности заявленных требований, отсутствие допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав потребителя, исключительности случая, ответчиком не указано, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. 

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. 

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО4, при этом страховое возмещение, лишь частично возмещает истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в соответствующей части ущерба надлежит возложить на данного ответчика.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № 4430, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441518 руб.

Суд учитывает, что автомобиль Huyndai Creta, гр/з С690ОУ/124, 2020 года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», в связи с произошедшим ДТП истцу был выставлен счет на оплату № СЦКР00867 от 20.03.2022 в размере 569844 руб., который был оплачен ФИО3 

При таких обстоятельствах, с учетом понесенных истцом фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 197132,24 руб., исходя из следующего расчета: 569844 руб. – 372711,76 руб. (страховое возмещение).

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию расходы 24,3 %, с ФИО4 – 75,7 %.

Ссуд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., оплату досудебной экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые подтверждены документально, всего 45000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований с АО «Альфастрахование» 10935 руб. (45000 руб. х 24,3 %), с ФИО4 34065 руб. (45000 руб. х 75,7 %).

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 62975 рублей сторонами не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ФИО3, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит распределению между ответчиками.

Таким образом, в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» 15302,93 руб. (62975 руб. х 24,3 %), с ФИО4 47672,07 руб. (62975 руб. х 75,7 %).

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5143 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 7870 (7570 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) страховое возмещение в размере 47878 рублей 00 копеек, неустойку в размере 389159 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23939 рублей, судебные расходы в размере 10935 рублей 00 копеек.

Признать решение суда исполненным АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 47878 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» (ОГРН 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15302 рубля 93 копейки. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7870 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 197132 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 34065 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5143 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47672 рубля 07 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.11.2024 года.